Jump to content


Photo

Sex I.D.


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
60 replies to this topic

#31 betty

betty
  • Members
  • 1,130 posts

Posted 03 December 2006 - 19:17

QUOTE(kurdi @ 3 Dec 2006, 19:04)
ipak, koliko god to bila ogranicena muska perspektiva, cini mi se da mogu da identifikujem kvalitativnu razliku u proverljivosti.
u razlikama ti fundamentalno nemas nacina da 100% proveris pre nego sto kliknes, jer nemas originalnu sliku. koliko god bila sigurna, analiticki ili osecajno, to je ipak samo uverenje.

To stoji, testovi imaju kvalitativnu razliku. I u to sa kolikom su snagom ulazili u neki ukupan skor 'muskosti mozga' i 'zenskosti mozga' verovatno ne ulaze formalne karakteristike testa, nego naprosto dobijeni rezultati (tj. koji bolje ubada m-z razlike, ma koliko nam razlog bio nejasan).

QUOTE(kurdi @ 3 Dec 2006, 19:04)
drugim recima, razumem da ti istekne vreme, pa u posldnjem trnutku kliknes bilo sta, ili nista, ali da li je moguce da kliknes nesto misleci da jeste tacno a zapravo nije?

Moguce je mad.gif

QUOTE
ajde molim te probaj - stavis misa na kanidata i onda gledas samo tog kandidata i onu gore duz sa kojom poredis - da li postoji bilo kakva nesigurnost da li su duzi paralelne?

Jos gore - imam dojam da jesu, a onda mi je skor ispao nesto tipa 12/20 (ili 14/20, ne secam se).

edit: A i prosecni skorovi su bili tu negde, zar ne? Mislim da je lakse pretpostaviti da je mnogim ljudima taj test tezak, nego da su mnogi od njih izgubili motivaciju. Pazi, morali su prvo da samostalno odu na test, kliknu na link, upisu ime - niko ih ne tera da se testiraju - to je prvi test u nizu, traje kratko... Nije veoma verovatno da su se smorili, rekla bih.

Edited by betty, 03 December 2006 - 19:19.


#32 John Finn's Wife

John Finn's Wife
  • Members
  • 3,242 posts

Posted 03 December 2006 - 19:21

QUOTE(kurdi @ 3 Dec 2006, 19:04)
ajde molim te probaj - stavis misa na kanidata i onda gledas samo tog kandidata i onu gore duz sa kojom poredis - da li postoji bilo kakva nesigurnost da li su duzi paralelne?

Ali ima smisla vremensko ograničenje. I bilo bi još više smisla kad bi se utvrdili teži zadaci tako što će se ugao smanjivati tj da se obrazac dole usložnjava.

Naravno ovo isključivo ako se ima ideja podići nivo ovog testa na test određene vrste sposobnosti (i koju ozbiljno meri).

#33 Sleepers

Sleepers
  • Members
  • 8,129 posts

Posted 03 December 2006 - 19:53

Strelica na nuli.

#34 kurdi

kurdi
  • Members
  • 3,206 posts

Posted 03 December 2006 - 20:18

QUOTE(betty @ 3 Dec 2006, 19:17)
To stoji, testovi imaju kvalitativnu razliku. I u to sa kolikom su snagom ulazili u neki ukupan skor 'muskosti mozga' i 'zenskosti mozga' verovatno ne ulaze formalne karakteristike testa, nego naprosto dobijeni rezultati (tj. koji bolje ubada m-z razlike, ma koliko nam razlog bio nejasan).


good point. moguce da su svasta probali, videli gde su razlike najvece, pa ih onda a posteriori interpretirali.
ja sam nekako potpuno neosnovano i nerazmisljajuci podrazumevao da je test dizjaniran da demonstrira anticiprane zakljucke.

QUOTE
Jos gore - imam dojam da jesu, a onda mi je skor ispao nesto tipa 12/20 (ili 14/20, ne secam se).


biggrin.gif ok.
a jel i kada mislis da je nesto tacno svejedno probas i susednu duz da bi proverila da je ta manje paralelna? nekada deluje da nesto mozda/verovatno jeste tacno samo dok ne vidis kontrast sa onim sto definitivno jeste tacno.
sad pokusavam retroaktivno da anliziram ono sto ja instinktivno radim.

generalno da li je poznato da li ljudi kod multiple choice pitanja uglavnom traze tacan odgovor, uglavnom eliminisu netacne, ili obavezno proveravaju i da su tacni tacni i da su netacni i netacni, i da li tu postoje neke razlike izmedju muskaraca i zena?

QUOTE
edit: A i prosecni skorovi su bili tu negde, zar ne? Mislim da je lakse pretpostaviti da je mnogim ljudima taj test tezak, nego da su mnogi od njih izgubili motivaciju. Pazi, morali su prvo da samostalno odu na test, kliknu na link, upisu ime - niko ih ne tera da se testiraju - to je prvi test u nizu, traje kratko... Nije veoma verovatno da su se smorili, rekla bih.


da, to je tacno, ali proseci su relativno niski na svim (pod)testovima, tako da ne znam sta to znaci - prosecan/na ne vidi ni uglove ni razlike pa tu nema nista cudno*, ali zanimljivo je kad postoji diskrepancija, zasto neko ko vidi jedno ne vidi drugo.
meni je to sto neko ne vidi uglove podjednako nerazumljivo kao to sto neko vidi razlike (zapravo malo vise, naravno biggrin.gif )

*mada mi zapravo ne znamo kakve su pojedinacne raspodele - odnosno kakva je raspodela konacnih m/z procenata, ili sam propustio? i u principu jeste dobra stvar kod ovog testa sto za konaci skor gleda samo kako si relativno uradio razne delove - onaj ko uradi sve prosecno ce imatu nulu kao i onaj ko uradi sve/nista. ali su nam time i uskracene razne informacije.

edit: reci su ocigledno bezveze uradjenje, a 3d mi deluje objektivno tesko (i cini mi se da obrazovanje/iskustvo previse utice), tako da mi ova dva gde u principu formalno nema nista tesko deluju najzanimljivije.

Edited by kurdi, 03 December 2006 - 20:20.


#35 juliana

juliana
  • Members
  • 1,408 posts

Posted 03 December 2006 - 21:47

25 posto mejl
100 posto govor ociju i 1 promasena paralelna strelica

radila i prosle godine, isti ucinak za ova 2 al ostalo ne znam, i bilo mi 50 posto mejl
zato je hella mislio da sam musko koja gradi virtuelni zenski lik unsure.gif

#36 betty

betty
  • Members
  • 1,130 posts

Posted 03 December 2006 - 22:15

QUOTE(kurdi @ 3 Dec 2006, 20:18)
good point. moguce da su svasta probali, videli gde su razlike najvece, pa ih onda a posteriori interpretirali.
ja sam nekako potpuno neosnovano i nerazmisljajuci podrazumevao da je test dizjaniran da demonstrira anticiprane zakljucke.

Pa, verovatno je kombinacija i jednog i drugog. Ove 3D rotirajuce kockice su standardan deo nekih IQ testova vec decenijama, dakle to je nesto sto se zna. O 'spacijalnom pamcenju' (onim peglama i sloncicima i sesirima) se zna nesto krace. Cini mi se da je najstariji izvor iz kog sam ja citala o tome star jedno 10 godina - sto ne mora da znaci nista naravno. Mnoga od tumacenja su kao sto vidis evoluciona - a ona su uglavnom post hoc, jer nismo bili prisutni dok su nasi preci i pretkinje rasporedjivali zaduzenja. Ali dosta standardan princip kad se ispituju takve stvari je da se nabaca brdo zadataka i ispita brdo jadnih brucosa na psihologiji u sklopu nekih obaveznih course credits, pa onda nadgradjujes dalje nad onim sto ispadne zanimljivo dry.gif

QUOTE
biggrin.gif  ok.
a jel i kada mislis da je nesto tacno svejedno probas i susednu duz da bi proverila da je ta manje paralelna?

grumble grumble

...da. mad.gif

QUOTE
nekada deluje da nesto mozda/verovatno jeste tacno samo dok ne vidis kontrast sa onim sto definitivno jeste tacno.

grumble grumble

QUOTE
sad pokusavam retroaktivno da anliziram ono sto ja instinktivno radim.

grumble grumble
QUOTE
generalno da li je poznato da li ljudi kod multiple choice pitanja uglavnom traze tacan odgovor, uglavnom eliminisu netacne, ili obavezno proveravaju i da su tacni tacni i da su netacni i netacni, i da li tu postoje neke razlike izmedju muskaraca i zena?

U jbt, ne znam. Procesi donosenja odluka u kognitivnim zadacima su dobro ispitani, ali ja ne znam tu materiju uopste. Cesto imas dogadjaj da ti dve grupe ljudi podjednako dobro rade zadatak u smislu vremena koje im treba, ali da ga rade drugacije. Npr. ovde je u izradi jedan prilicno ok dijagnosticki test i jedna od stvari koje gadja je razlika u procesu resavanja jednostavnih zadataka, ali to se ne vidi uopste po krajnjem postignucu.

QUOTE
da, to je tacno, ali proseci su relativno niski na svim (pod)testovima, tako da ne znam sta to znaci

Znaci, ubedjena sam, da su pravljeni bas tako da podaci budu bas takvi, tj. da budu bas toliko teski. Test koji je u proseku jako tezak ili jako lak ti nije koristan.

QUOTE
- prosecan/na ne vidi ni uglove ni razlike pa tu nema nista cudno*, ali zanimljivo je kad postoji diskrepancija, zasto neko ko vidi jedno ne vidi drugo.
meni je to sto neko ne vidi uglove podjednako nerazumljivo kao to sto neko vidi razlike (zapravo malo vise, naravno biggrin.gif )

Da, to je izuzetno zanimljivo kod onih stvari koje ti se cine ocigledne, gde ne vidis da ulazes bilo kakav kognitivni napor, a onda shvatis da neko mora i da osmisljava strategije i svasta nesto. Zna da bude prilicno kontraintuitivno. Ali tome i sluzi psihologija - da zadre u ono sto je kontraintuitivno, sto ne bismo mogli da znamo samo razmisljajuci naglas. Posledica je da znamo vise o stvarima, ali nam svejedno deluju kontraintuitivno biggrin.gif

QUOTE
*mada mi zapravo ne znamo kakve su pojedinacne raspodele - odnosno kakva je raspodela konacnih m/z procenata, ili sam propustio?

Kazu proseke za svaki zadatak i to je to.

QUOTE
reci su ocigledno bezveze uradjenje, a 3d mi deluje objektivno tesko (i cini mi se da obrazovanje/iskustvo previse utice), tako da mi ova dva gde u principu formalno nema nista tesko deluju najzanimljivije.

Mislim da grdno gresis za 3d i obrazovanje. Mislim da bas zbog toga sto je snazno bioloski zasnovan dolazi do tako jasne m-z razlike. A na jednom mestu pise da se kod zena cak uocava veza sa kolicinom testosterona kojem je bila izlozena u prenatalnom periodu. Ono sto verujem da je istina (ali ne znam) je da u donjem delu distribucije ima manje m-z razlika nego u gornjem, tj. da ti je potrebna neka kolicina opste inteligencije da bi uopste mogao da uradis zadatak. Ali to je vec moje nagadjanje.

#37 Practical

Practical
  • Members
  • 676 posts

Posted 03 December 2006 - 23:26

50% muzhjak

#38 kurdi

kurdi
  • Members
  • 3,206 posts

Posted 04 December 2006 - 00:16

QUOTE(betty @ 3 Dec 2006, 22:15)
grumble grumble
grumble grumble
grumble grumble


ok, znaci stvarno ne vidis?

QUOTE
Kazu proseke za svaki zadatak i to je to.


da... mislio sam ne znamo recimo raspodele, ukljucujuci sirine, varijalbli tipa "uglovi - razlike" ili "uglovi - 3d"
proseci nisu nesto preterano informativni, osim sto pokazuju taj neki blagi trend.
ali ne znamo u kojoj meri razni (pod)testovi kod pojedinaca idu ruku pod ruku i koliko sokantnih diskrepancija ima u rezultatima "zenskih" i "muskih" testova kod individua, zenskih ili muskih.

QUOTE
Mislim da grdno gresis za 3d i obrazovanje. Mislim da bas zbog toga sto je snazno bioloski zasnovan dolazi do tako jasne m-z razlike... ...Ono sto verujem da je istina (ali ne znam) je da u donjem delu distribucije ima manje m-z razlika nego u gornjem, tj. da ti je potrebna neka kolicina opste inteligencije da bi uopste mogao da uradis zadatak.


te je zbog toga m-z razlika veca u gornjem delu raspodele? laugh.gif

#39 betty

betty
  • Members
  • 1,130 posts

Posted 04 December 2006 - 01:01

QUOTE(kurdi @ 4 Dec 2006, 00:16)
ok, znaci stvarno ne vidis?

dav, dav ranting.gif

QUOTE
te je zbog toga m-z razlika veca u gornjem delu raspodele?  laugh.gif


frusty.gif

#40 kurdi

kurdi
  • Members
  • 3,206 posts

Posted 04 December 2006 - 01:25

biggrin.gif could have happened to anyone...

#41 betty

betty
  • Members
  • 1,130 posts

Posted 04 December 2006 - 19:16

QUOTE(kurdi @ 4 Dec 2006, 01:25)
biggrin.gif  could have happened to anyone...

I get that all the time! frusty.gif frusty.gif

#42 kurdi

kurdi
  • Members
  • 3,206 posts

Posted 07 December 2006 - 21:59

QUOTE(betty @ 4 Dec 2006, 19:16)
I get that all the time!  frusty.gif  frusty.gif


danas sam pricao sa nekim o ovome i pade mi na pamet simpatican zadacic za nekoga ko voli statistiku:

obzirom da je (po secanju, al nije bitno dal je skroz tacno) muski prosek na 3d-u oko 8 i da je navodno skoro trecina muskaraca dobila 12, sta mozemo da zakljucimo o raspodeli rezultata?

edit: za zene je prosek oko 7, a cini mi se oko 10% dobije 12, pa mozes i taj slucaj da analiziras.

Edited by kurdi, 07 December 2006 - 22:00.


#43 betty

betty
  • Members
  • 1,130 posts

Posted 07 December 2006 - 22:28

QUOTE(kurdi @ 7 Dec 2006, 21:59)
danas sam pricao sa nekim o ovome i pade mi na pamet simpatican zadacic za nekoga ko voli statistiku:

obzirom da je (po secanju, al nije bitno dal je skroz tacno) muski prosek na 3d-u oko 8 i da je navodno skoro trecina muskaraca dobila 12, sta mozemo da zakljucimo o raspodeli rezultata?

edit: za zene je prosek oko 7, a cini mi se oko 10% dobije 12, pa mozes i taj slucaj da analiziras.

A ja sam taj neko ko voli statistiku? innocent.gif

#44 kurdi

kurdi
  • Members
  • 3,206 posts

Posted 08 December 2006 - 02:42

QUOTE(betty @ 7 Dec 2006, 22:28)
A ja sam taj neko ko voli statistiku?  innocent.gif


pa ne znam, sad cemo da vidimo...
meni je prilicno zanimljiv taj skup informacija...

#45 Indy

Indy
  • Members
  • 21,392 posts

Posted 08 December 2006 - 03:43

QUOTE(kurdi @ 8 Dec 2006, 07:59)
danas sam pricao sa nekim o ovome i pade mi na pamet simpatican zadacic za nekoga ko voli statistiku:

obzirom da je (po secanju, al nije bitno dal je skroz tacno) muski prosek na 3d-u oko 8 i da je navodno skoro trecina muskaraca dobila 12, sta mozemo da zakljucimo o raspodeli rezultata?

edit: za zene je prosek oko 7, a cini mi se oko 10% dobije 12, pa mozes i taj slucaj da analiziras.

Znaci za muske je distribucija takva da ima veoma mnogo onih koji su dobili 5-6 na testu, a to ne prijavljuju.

Za zene mi se javlja grupisanje izmedju 4-8 i onda prazno sve do nekih outliera sa 12.

Zenska distribucija je brdovitija, muska je ravnija, a obe su veoma skewed na levo.

(EDIT, da ne pomisli qrdi da sam ovo stvarno iscackao iz pupka, generisao sam dummy data i izfabrikovao ih tako da proseci budu kako kaze BBC, 8,2 za muske, 7,1 za zenske, plus da imamo 30% 12-ica u muskih i 10% 12-ica u zenskadi).

Edited by Indy, 08 December 2006 - 03:58.