Jump to content


Photo

Hidrocentrale ili termocentrale


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
22 replies to this topic

Poll: ta je bolje izgraditi u Srbiji? (15 member(s) have cast votes)

ta je bolje izgraditi u Srbiji?

  1. hidrocentrale (15 votes [100.00%])

    Percentage of vote: 100.00%

  2. termocentrale (0 votes [0.00%])

    Percentage of vote: 0.00%

Vote Guests cannot vote

#1 Lavirint Li

Lavirint Li
  • Members
  • 453 posts

Posted 17 July 2006 - 11:10

Da sam u nekoj primorskoj ili zemlji bogatoj vodama, verovatno bih se odlučio za termocentrale jer donose više energije. Kad je u pitanju Srbija, hidrocentrale su bolje rešenje čak iako bismo morali da gradimo i po 3 akumulacije da bismo dobili onu energiju, koju bi dala jedna termoelektrana.

RAZLOZI:

1) Uz hidrocentralu se dobija i struja i novo jezero. Gradjanima Srbije jezera znace jer nam leto traje 3 meseca, a svi smo na moru samo 10 dana godisnje. Mnoga veštacka jezera su ulepšala neke krajeve i opštine, koje se ni po cemu ne bi izdvajale da nemaju jezera. Vlasinsko jezero je ulepšalo surdulicki kraj, a Srebrno je biser branichevskog kraja. Svaki kraj bi trebao da ima svoje veštacko jezero.

2) Uz akumulaciju dobija se i voda za pice. Srbija ima i problem nestašice vode.

3) Hidrocentrale manje zagadjuju

Slažete li se ili imamo protivargumente?

#2 Maltese

Maltese
  • Banned
  • 2,634 posts

Posted 17 July 2006 - 13:20

Imas nesto sto se zove CHP - combined heating plant

Malo zagadjuje, veci stepen iskoriscenosti resursa, ne proizvodi samo struju, nego moze i da greje domacinstva.
U Poljskoj kazu da je to idealno resenje - veliki broj domacinstava, grejna sezona je duza, imaju gomile rudnika lignita na istoku zemlje.

Cini mi se da mi ne stojimo bas nesto sjajno sa lignitom otkako je otislo Kosovo, a ne znam gde jos ima pogodnih mesta za gradjenje HC, pretpostavio sam daima mesta za jos neke pa i glasao za Hidro.

#3 iDemo

iDemo
  • Members
  • 5,385 posts

Posted 17 July 2006 - 14:00

QUOTE(Lavirint Li @ 17 Jul 2006, 20:10)
Da sam u nekoj primorskoj ili zemlji bogatoj vodama, verovatno bih se odlučio za termocentrale jer  donose više energije. Kad je u pitanju Srbija, hidrocentrale su bolje rešenje čak iako bismo morali da gradimo i po 3 akumulacije da bismo dobili onu energiju, koju bi dala jedna termoelektrana.
  RAZLOZI:
1) Uz hidrocentralu se dobija i struja i novo jezero. Gradjanima Srbije jezera znace jer nam leto traje 3 meseca, a svi smo na moru samo 10 dana godisnje. Mnoga veštacka jezera su ulepšala neke krajeve i opštine, koje se ni po cemu ne bi izdvajale da nemaju jezera. Vlasinsko jezero je ulepšalo surdulicki kraj, a Srebrno je biser branichevskog kraja. Svaki kraj bi trebao da ima svoje veštacko jezero.
2) Uz akumulaciju dobija se i voda za pice. Srbija ima i problem nestašice vode.
3) Hidrocentrale manje zagadjuju

Slažete li se ili imamo protivargumente?


Bez uvrede al' si slika i prilika onoga o cemu pishe gospodin Lawton:
QUOTE(John Lawton speaking to the American Association of Broadcast Journalists @ 1995)
The irony of the Information Age is that it has given new respectability to uninformed opinion.



Da ne bude da sam negativac k'o neki (kad ja pricam o uzgoju pernate zivine) - da ti dam par hintova - energija koju proizvode hidro i termo elektrane se razlikuje - drasticno. Osim ako se ne radi o protocnim HE u kom slucaju pojam jezera postaje vrlo rastegljiv.
Sushtina TE je da rade (skoro) stalno i da se prakticno ne gase dok je sustina HE (osim ako nisu protocne) da rade samo i jedino kad treba a svakako ne vise od, recimo, 10-15% dana u godini. Djerdap, kao sto rekoh, ne spada u ovu kategoriju...
Ko hoce da se igra (polu)zelenih moze da napravi gasnu 'vrshnu' turbinu, ne kosta ni 250-300 miliona dolara za nekih 300 MWh, plus, naravno, gas i odrzavanje (cena prava sitnica)...
I tako dalje.

Hocu da kazem - knjigu u shake... tongue.gif

#4 AndiSam

AndiSam
  • Members
  • 635 posts

Posted 19 July 2006 - 02:42

Hidrocentrale, "samo" zbog treceg nabrojanog razloga.

#5 jvujuc

jvujuc
  • Members
  • 543 posts

Posted 19 July 2006 - 08:16

Ma nuklearka rules

#6 Hefeweizen

Hefeweizen
  • Members
  • 702 posts

Posted 19 July 2006 - 11:38

Избор је немогућ и еквивалентан је избору између ћевапа и плазма телевизора. Питање је: Да ли нуклеарне или термо електране?
У том случају гласам за нуклеарке.

#7 jvujuc

jvujuc
  • Members
  • 543 posts

Posted 19 July 2006 - 12:11

Sad kad navale grinpis-ovci

#8 Mioba

Mioba
  • Sleepers
  • 4,859 posts

Posted 19 July 2006 - 16:19

računajte da sam navalila

#9 Artur Dent

Artur Dent
  • Members
  • 8,603 posts

Posted 20 July 2006 - 07:43

Ne znam, izmedju nove nuklearke i nove termo, bojim se da bih izabrao nuklearku. Za sve pare.

#10 Musky

Musky
  • Members
  • 4,450 posts

Posted 25 July 2006 - 19:14

,,Djerdap I,, bi danas koshtao blizu 2 milijarde eura ...
/1972 mi i rumuni ulozili 440mil. dolara/

ali i da se nabaci kinta .... problem je lokacija -
ujedno i glavna razlika izmedju HE i TE ....
TE mozes i na slaviji da napakujesh.

#11 Patlidzan

Patlidzan
  • Members
  • 21 posts

Posted 25 July 2006 - 23:19

kakva slucajnost.

upravo sedim pored najvece termoelektrane u severnoj americi (druga na svetu), 4200MW, i mlatim neki projekat za redukovanje zagadjenja. I vidim ovaj topic smile.gif eeeekstra

Elem, ja sam bio protiv termoelektrana, zbog zagadjenja, dok nisam dobio priliku da radim na njima i da vidim koliko se moze zapravo ocistiti sve to sto izbacuju. Jeste da je dosta skupo ali metodi postoje i svaka nova termoelektrana moze da se napravi da bude izuzetno cista za relativno normalne pare... Problem je u tome sto su 95% termoelektrana na svetu starije od 20 godina i zahtevaju beskonacno mnogo kinte da se prerade kako treba.

Hidro su interesantne ako imas veliko bespuce koje nije neka steta da potopis a imas i dosta veliki protok da mozes da nabijes kapacitet. Srbija to nema. Mi imamo dve-tri vece ravnicarske reke a svo najbolje obradivo zemljiste je oko njih, dakle mnogo stete bi bilo za nista. Ostale recice su premale da naprave bilo kakvu razliku.

Srecom Srbija ima uglja, a ugalj nije ni nesto narocito skup ni da se uveze, i treba da unapredjuje svoje postojece termoelektrane. Par stotina miliona bi trebalo da bude dovoljno da se modernizuju i ociste do neke razumne granice. Nuklearke su ocigledan izbor u danasnjem svetu, samo kad bi imali para za to...

Termo, ili skupljamo parice za nuklearke. Hidro se ne isplati u nasem slucaju. Ta prica o turistickom elementu jezera je bezveze jer srbija nema ni sadasnje kapacitete razvijene kako treba...

#12 Patlidzan

Patlidzan
  • Members
  • 21 posts

Posted 25 July 2006 - 23:20

QUOTE(Patlidzan @ 26 Jul 2006, 01:19)
kakva slucajnost.

upravo sedim pored najvece termoelektrane u severnoj americi (druga na svetu), 4200MW, i mlatim neki projekat za redukovanje zagadjenja. I vidim ovaj topic smile.gif eeeekstra

Elem, ja sam bio protiv termoelektrana, zbog zagadjenja, dok nisam dobio priliku da radim na njima i da vidim koliko se moze zapravo ocistiti sve to sto izbacuju. Jeste da je dosta skupo ali metodi postoje i svaka nova termoelektrana moze da se napravi da bude izuzetno cista za relativno normalne pare... Problem je u tome sto su 95% termoelektrana na svetu starije od 20 godina i zahtevaju beskonacno mnogo kinte da se prerade kako treba.

Hidro su interesantne ako imas veliko bespuce koje nije neka steta da potopis a imas i dosta veliki protok da mozes da nabijes kapacitet. Srbija to nema. Mi imamo dve-tri vece ravnicarske reke a svo najbolje obradivo zemljiste je oko njih, dakle mnogo stete bi bilo za nista. Djerdap je OK, ali gura mnogo manje energije nego sto ljudi misle. Termo nas vadi 75%. Ostale recice su premale da naprave bilo kakvu razliku.

Srecom Srbija ima uglja, a ugalj nije ni nesto narocito skup ni da se uveze, i treba da unapredjuje svoje postojece termoelektrane. Par stotina miliona bi trebalo da bude dovoljno da se modernizuju i ociste do neke razumne granice. Nuklearke su ocigledan izbor u danasnjem svetu, samo kad bi imali para za to...

Termo, ili skupljamo parice za nuklearke. Hidro se ne isplati u nasem slucaju. Ta prica o turistickom elementu jezera je bezveze jer srbija nema ni sadasnje kapacitete razvijene kako treba...


#13 iDemo

iDemo
  • Members
  • 5,385 posts

Posted 26 July 2006 - 03:09

QUOTE(Patlidzan @ 26 Jul 2006, 08:19)
Termo, ili skupljamo parice za nuklearke. Hidro se ne isplati u nasem slucaju. Ta prica o turistickom elementu jezera je bezveze jer srbija nema ni sadasnje kapacitete razvijene kako treba...


Hidro vs. termo/nukular nije dilema jer (osim u slucaju Djerdapa i par 'manjih' HE na Drini koje su protocne) HE i TE/NE ne pripadaju istoj kategoriji. TE/NE su 'pale' sporo, gore dugo pa se onda isto tako sporo 'gase'... HE se 'pale' (i 'gase') u par sekundi i to je ono sto svako ko uopste prica o elektrifikaciji (modernizaciji i ko-zna-josh-cemu) mora da zna... Nemoj da padnemo a da nije ni prva petoletka proshla...

#14 iDemo

iDemo
  • Members
  • 5,385 posts

Posted 26 July 2006 - 03:11

Da se ne uvrede ovi sto kazu da je i gas opcija - da, i gasne se 'pale' i 'gase' brzo i lako i to ih svrstava (brzina i fleksibilnost) u grupu sa HE. Prema svemu ostalom spadaju medju zagadjivace (TE/NE etc)...

#15 ZiGgY-pIgGy

ZiGgY-pIgGy
  • Members
  • 176 posts

Posted 26 July 2006 - 13:44

QUOTE(iDemo @ 26 Jul 2006, 04:11)
Da se ne uvrede ovi sto kazu da je i gas opcija - da, i gasne se 'pale' i 'gase' brzo i lako i to ih svrstava (brzina i fleksibilnost) u grupu sa HE. Prema svemu ostalom spadaju medju zagadjivace (TE/NE etc)...


Hm, nisam siguran da sam razumeo prethodni post?! Po cemu to TE i NE spadaju u istu grupu po zagadjivanju, kada je emisija CO i NOx kod nuklearki, ako ne nula, a onda jako blizu nule?! Naravno u to ne ubrajam nuklerni otpad jer je to prica za sebe!

Elem, kad sam vec tu da dam i svoje misljenje i vidjenje stvari. Nuklearka bi bilo idealno resenje za Srbiju posto je to tzv. cista el. en., sto ce reci prihvatljiva sa stanovista Kyoto protokola i resila bi problem snabdevanja Srbije el. en.u narednih 30god, da ne kazem da bi malo preteklo i za izvoz?! E sad, problem je naravno da je to prevelika investicija i da se isplati tek na duzi rok, od nekih 25+ godina. Plus, Srbija trenutno nije dovoljno tehnoloski razvijena da bi sebi mogla da priusti izgradnju i odrzavanje jedne nuklearke. Naravno da mi to ne bi sami gradili, ali ako bi sve umesto nas radili stranci, plasim se da bi to bilo malo skuplje nego sto zna da biva obicno. Osim toga politicka situacija u Srbiji nije ni najmanje sjajna, tako da sumnjam da ce bilo ko iz EU dozvoliti da ima jos jedan Iran na 1000km od sebe (mislim naravno na mogucnost da na vlast dodje desnica (kakav kompliment za SRS, desnica:)))!

Sto se TE tice, Srbija nema vise toliko uglja kao pre (Kosovä), a i ako zelimo u EU tesko da mozemo sa tolikom emisijom stetnih gasova. Btw. mislim da je plan da se u Obrenovcu dogradi jos jedan blok snage 1000MW, ali mozda i gresim?!

Elektrane na gas, su super sa stanovista emisije stetnih gasova, ali bismo malo zavisili od brace Rusa, sto mislim da ne bi bio problem ako na vlast dodju vadikali! tongue.gif Vec su nesto slicno lupetali o elektrani u NS!

Hidrocentralu ne vidim gde bismo mogli da podignemo, a i mnogo je to skupo za pokrivanje potrosnje u spicevima, sto je neko vec bio napisao.

Alternativne izvore energije da ne spominjem, mada ce i to morati da uzme svog udela u ukupnoj prozvodnji el. en. sa priblizavanjem EU!

Pojma nemam sta je resenje, pretpostavljam ovaj novi blok u Obrenovcu, pa makar morali da seku sume da bi imali sta da loze! smile.gif