Problem stndardnog modela kosmosa.
#1
Posted 22 April 2014 - 21:28
Pravac dejstva gravitacije je dakle ako bi ona vukla dole, što je dugo bi osnovni princip računanja. Pa se sa Ajnštajnom pojavio, u neku ruku, polovičan princip u kojem je ipak opet nekako dominantno to da gravitacija vuče dole i evo sad ako bih ja smeo, "da kompromisa ne sme da bude" i da mora da se modelira na oba fundamenta koja su skoro ravnopravna. Dakle model po kojem gravitacija vuče dole i model po kojem grvitacija gura dole!
Ovo drugo bi bilo znači nešto pionirsko i na osnovu malih proba koje sam po tom pitanju napravio mogu da kažem da krajnji ishodi nisu čak ni slični, a kamo li isti. Supstance u svemiru izgleda ima realno približno onome koliko je i vidimo i tamna materija gubi ulogu, a i tamna energija nije tamna već opšta, i tu negde sistem Velikog prasaka kao opšti potencijal. Ono, opšta energija, opšti potencijal? Pa poenta bi bila u tome što je to opet sve podređeno opštoj energiji, samo što se u među fazi pojavljuje i opšta induktivnost te opšte energije, ili bolje rečeno žive težine prostranstva, pa onda i na kvadrat. Relativnost težine je možda još kompleksniji sistem od relativnosti stanja kretanja. Ovo drugo je inače dosta izvedeno u OTR, dok je ono prvo samo primećeno kao fenomen, a nije relativizovano. U osnovi ne znamo ni suštinske težine bilo čega. Težina je izgleda samo nadogradnja koju supstanca prolazi tek kad se digne iz singularnisti. Singularnost je sa one strane horizonta izgleda beztežinska. Sva težina dejstvuje izvan nje.
Ja inače po ovoj liniji razmatranja, dakle da gravitacija gura dole, imam neke predloge i oni su na forumu Krstarice. Pa sad, tamo nešto ovde nešto, šta znam? Neka tako i ostane. Uglavnom predlozi su parcialni i to su probe više sistema. Dakle, dosta sistema koji su aktuelno ustanovljeni su stavljeni i pod drugo dejstvo gravitacije. Pa možda je taj deo i interesantnijo od ovih nagađanja oko Velikog praska. Dakle samo da navedem da su neki primeri i bolje uklopljeni u takvu percepciju nego inače. Naravno, neka poimanja moram navesti sa novim imenima i tako fenomen plime i oseke moram da preinačim kao pojam uticaja mesečeve gravitacije na površinu vode kao sporan i da kažem da su Mesec i Zemlja u sistemu DISKLIPSIJE. Mislim, ima dosta disklipsije po nebeskim prostranstvima, a šta bi to bilo? Pa to bi bukvalno bilo nešto slično balonu, onom ukrasnom, kad ga sa dve ruke malo prignječimo i on se ispupči. E samo što bi to na kosmičkom nivou bilo malo složenije, i samo da napomenem da plima i oseka ni dan danas sa običnim sistemom uticaja gravitacije nisu totalno razjašnjeni. Tako da sistem disklipcije na kvadrat možda i ima nekih izgleda. Dakle Mesec odvlači dobar deo težine koja bi trebao da dejstvuje na Zemljinu površinu, pa voda onda daje dobar uvid u taj poremećaj težine i.t.d.
I naravno sistem tumačenja zakrivljenog prostora, pa i kontinuma. Kao što je zastupljeno da masa krivi prostor, tako isto može da se uzme i da se prostor krivi oko mase, ili ono da masa masu privlači, opet nasuprot da masa na masu kroz prostor pada, gde u oba primera prostor dejstvuje.
Pa sad, ako bih napomenuo da ovi neki predloz detaljnije mogu da se pogledaju na spomenutom forumu pod nazivima; "Fizička suština vremenske dilatacije" gde se objašnjavaju i uzroci (G) sile koju je Ajnštajn maštovito opisao,"Veliki prasak u potpunoj tami","Izvinjavam se Tesli" i "Ajnštajn je izgleda bio opasno blizu kvanta" na prirodnim naukama, pa onda da se dogovorimo zašto ovom sistemu ni ne treba preterana stabilnost, pa čak ni kvantna gravitacija, i šta je to tačno uradio Veliki prasak i koliko je realan samo jedan takav.
#2
Posted 26 April 2014 - 08:22
#3
Posted 26 April 2014 - 20:30
... Doduše i Hill Bill me malo cimnuo, ...
Heh, pa vidi, svi mi imamo neke favorizovane teorije i u skladu s tim tumačimo nove ili drugačije. Ja imam problem da prihvatim postavku da gravitacija "gura", verovatno zato što naginjem sličnosti inercije i gravitacije sa jedne, te električnoj struji i magnetizmu sa druge strane, respektivno. A tada je već teško, ako ne i nemoguće prihvatiti da gravitacija na bilo koji način "gura" masu jednu ka drugoj. Dovoljno je zbunjujuće i komplikovano skopčati i kako deluje kao privlačna, kamoli tek kao odbojna sila (ako sam dobro shvatio "guranje"). Ono gore-dole je tek nepotrebno, to je tek samo informacija koja je masa od dve uporedne veća.
Takođe, zašto ti "rotaciona inercija" zvuči suvišno ili možda nesuvislo? Gravitacija i inercija su (verovatno) ista stvar, stim kad je "rotaciona" zovemo gravitacijom, inače običnom inercijom. U tom smislu mi legitimno zvuči pitanje da li inercija "vuče ili gura", ali gravitacija uvek samo "vuče", bar u poznatom delu svemira. (Ako smo se uopšte razumeli i oko značenja?)
#4
Posted 27 April 2014 - 15:05
Vujicu, da li si ti stvarno '95. godiste i kako si odradio te male probe prema kojim si izveo sve ove zakljucke?
#5
Posted 27 April 2014 - 19:11
Ma ne, to godište mi je ćerka. Ali dobro si pogodio da je u pitanju godište, a za matorog konja nije ni čudo da može da postigne tolike detalje. Počeo sam ja to inače i pre nego što su se pojavili ovi problemi oko aktuelnog standardnog modela, a izgleda da sve polako nadolazi. Evo juče isto neka grupa engleskih naučnika objavila nešto slično ovom mom rešenju (b92 objavi), samo što oni posežu za "fluidnost prostranstava", a ja to navodim kao živu težinu. Ono sa fluidnošću mi malo prosto pošto sva kinetika mora nekako da se digne i to od nivoa elektrona, jezgra, molekula i tako cela kinetička skala do planeta i galaksija. Uglavnom, oni su se tek setili da standardni model možda treba menjati (prepraviti), a ja sam neke stvari već i oprobao, i tek ćemo da se iznenadimo oko neke prirode Velikog praska. Naravno, dobar dodatni model jednostavno mora dosta toga da iznase, što više to bolje.Vujicu, da li si ti stvarno '95. godiste i kako si odradio te male probe prema kojim si izveo sve ove zakljucke?
#6
Posted 27 April 2014 - 20:13
Pa baš je i poenta u tome da se izvede nešto u šta se ne veruje. A to da nema veze da li te gravitacija prema dole suštinski vuče ili gura, pa kako ti možeš da znaš da to nema nikakve veze? Ceo standardni model je i počeo sa osnovom da vuče na dole, pa sa Ajnštajnom se pojavilo ovo sa ukidanjem sile gravitacije sa primesom da ona ipak na dole vuče i sad ovo moje sa primesom da ona na dole gura. Ja se Ajnštajna (OTR) ni ne odričem. Ja to više nadograđujem, imam i tekst za to na krstarici. Samo što cenim da je i Tesla dobro razmišljao, ali on to nije stavljao na papir, sam eto po neki citat po kojem sad mogu da kažem da se meni ovde uklapa i ništa drugo, jer, sva energija je izbijena sa Velikim praskom(u osnovi), koji nekom prilikom još moram pojasniti, i to je u indukciji (konstanti) i to ne može da se duplira u supstantivnom sklopu, šta je tu je. A tu se on malo zametnuo, pa dobro.Heh, pa vidi, svi mi..........
(ako sam dobro shvatio "guranje"). Ono gore-dole je tek nepotrebno, to je tek samo informacija koja je masa od dve uporedne veća.
Takođe, zašto ti "rotaciona inercija" zvuči suvišno ili možda nesuvislo? Gravitacija i inercija su (verovatno) ista stvar, stim kad je "rotaciona" zovemo gravitacijom, inače običnom inercijom. U tom smislu mi legitimno zvuči pitanje da li inercija "vuče ili gura", ali gravitacija uvek samo "vuče", bar u poznatom delu svemira. (Ako smo se uopšte razumeli i oko značenja?)
A ono sa rotacionom inerciom si možda malo pobrkao. Ja to pronalazim kao tanko objašnjenje za dizanje vode sa suprotne strane od Meseca, a da je u pitanju ono normalno objašnjenje gravitacije. Ali, nije da ja to smatram za ukrasom, već i naučnici koji računaju vide da se to ne uklapa. To je dakle ukras po njima, a ja samo dajem ono što ti nećeš da prihvatiš, a to je da je površina vode osetljivija na taj poremećaj težine (disklipsije) koju Mesec izaziva. Pa i kod GPS sateliti su registrovani udari nečeg što se uzelo za tamnu materiju. E, sad po pitanju ovakvih stvari bi baš hteo da pitam SCHRODINGERA kako bi on sa drevnim udžbenicima i empirijom na ovako nešto reagovao. Nauka se dešava malo brže u današnje vreme.
A i jesi vedeo šta su ovi u Engleskoj objavili? Nešto i oni prostor uzimaju za čvrst elemenat. Sad i oni razmišljaju o promeni standardnog modela. Vidi, ti si bistar, primetićeš sličnosti između njihovog i mog predloga, a ja nisam od njih prepisivao, oni su to juče objavili, ustvari, b92 juče objavio to što su ono obja....
#7
Posted 27 April 2014 - 20:17
@ Vujic,
Posto ste stariji, onda moram da vam skrenem paznju da su vasi postovi cesto, bar za mene licno, jako haoticni. Tj kao da skacete sa jedne na drugu stvar dok ona prethodna ostane nedorecena.... No dobro, moje skolsko ucenje o ovim temama je stalo posle prirodnog smera gimnazije tako da se mozda ja najbolje ne snalazim.
#8
Posted 27 April 2014 - 20:36
Pa i priča se o celom dodatnom standardnom modelu kosmosa, pa i fizike tako da prostije ni ne može, ili da možda napišem knjigu pa da proširim, mada se gadim na pisenje knjiga. A i ovako, pročitaš više puta pa ćeš da se snađeš ako dobro stojiš sa dosadašnjom materijom tipa; opšta teorija relativitata, singularitet, problem Velikok praska u korelaciji sa opštom teorijom relativiteta pa i po pitanju problema kvantne gravitacije i te teorije i.t.d@ Vujic,
Posto ste stariji, onda moram da vam skrenem paznju da su vasi postovi cesto, bar za mene licno, jako haoticni. Tj kao da skacete sa jedne na drugu stvar dok ona prethodna ostane nedorecena.... No dobro, moje skolsko ucenje o ovim temama je stalo posle prirodnog smera gimnazije tako da se mozda ja najbolje ne snalazim.
#9
Posted 28 April 2014 - 21:07
#10
Posted 01 May 2014 - 23:48
#11
Posted 01 May 2014 - 23:53
#12
Posted 02 May 2014 - 04:14
"Da li je sve oko nas zapravo "tečnost"? Je naslov, ali, nešto se nije baš skroz iskopirao.
Bez namere da napadam dvojicu Italijana, nesto mi se ne svidja u njihovom pristupu.
Oni hoce da naprave nekakav model, da li je to model kosmosa ne znam, ali nesto modeluju.
Oni kazu 'tecnost' (fluid, etar) a meni lici na blato npr. od koga ce oni da izvajaju svoj model.
Blato ima svoj viskozitet, zatim gustinu i ostalo.
Naravno, cilj je napraviti model, ali od cega? Nekako mi izgleda da ce jalov biti svaki slican pokusaj
iz razloga sto se previse oslanja na nasu percepciju i nacin na koji mi vidimo vreme i prostor. Verovatnije
je da ce bolji model kosmosa biti neki koji se manje oslanja na cula i neki koji ce imati opstiji karakter.
Verovatnije je da ce fokus naucnika i ubuduce biti kako se osloboditi starog nacina razmisljanja i kreirati model
koji moze da objedini kvantnu mehaniku sa gravitacijom. Nekako i teorija struna i ostali slicni pokusaji imaju
dosta veci potencijal, jer pokusavaju da predstave prostor i vreme na opstiji nacin od onoga koji je dostupan nasim culima.
Ova dva Italijana koliko sam razumeo pokusavaju upravo to (da naprave teoriju kvantne gravitacije),
a ja ih ne vidim da ce uspeti merenjem viskoziteta i 'popunjavanjem praznog prostora'
Nesto mogu da naprave, ali to nesto nece biti opsta teorija.
#13
Posted 02 May 2014 - 08:11
Pa nisam ja ovo okačio zbog njih već zbog mene. Ovo što oni najavljuju je tek sirova ideja onog što ide na ovo što sam otvorio ovde i na krstarici. S tim što se oni rukovode pukom idejom ili intuicijom, a ja ipak imam nekakav koren razmatranja u celom sistemu ( podeljeno dejstvo gravitacije ) i to je sve maksimalno razrađeno, pa i do kvanta, i mehanike Velokog praska. S tim što ja ne koristim blato (super fluid), već "specifično induktivnu živu težinu", možda ovo možemo da stavimo u kontekst tamne energije, samo što je to onda i opšta energija i onda je (E=mc^) prividni faktor.Bez namere da napadam dvojicu Italijana, nesto mi se ne svidja u njihovom pristupu.
Oni hoce da naprave nekakav model............
Pa da, i kod njihovog modela će gravitacija morati da poprimi primesu da gura dole i da se prostor krivi oko supstance, samo što oni ješ dotle nisu stigli.