Jump to content


Photo
- - - - -

Problem stndardnog modela kosmosa.


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
12 replies to this topic

#1 Vujić95

Vujić95
  • Members
  • 176 posts

Posted 22 April 2014 - 21:28

Pa da, ceo standardni model kosmosa izgleda ima samo jedan problem, a to je ovaj u pristupu. Sva računanja se dakle kreću u opsegu neke polovičnosti primene Njutnovog i Ajnštanovog shvatanja gravitacije, mada ni nešto sasvim treće možda ne treba otpisati, samo što bi u tom slučaju morala da se sprovede skoro totalna dublerizacija standerdnog modela sa svim vidnim i prividnim osobinama i na kraju, a ono što nas ponajviše zanima, je ta inicijalnost Velikog praska, uzrok dakle! I evo, odmah se oko ovog faktora može primetiti koliko je nezgodno raditi sa pukim govorom. Matematika bi bila možda nešto zahvalnija, ali, fakt je da je ceo matematički konstrukt možda zažeo na jednu stranu pa tako po osnovu drge strane možda nije ni upotrebljiv. Omega princip stabilnosti je tu izgleda prvi na klackalici! Dakle, paradigma modaliteta matematički nije ni postavljena, a nije da nije bilo osnove da se tako nešto uradi, ili, taj osnov se pojavio tek skoro kada je nekom palo na pamet da uopšte ne može da se odvoji, odnosno, da se dokaže pravac dejstva gravitacije.
Pravac dejstva gravitacije je dakle ako bi ona vukla dole, što je dugo bi osnovni princip računanja. Pa se sa Ajnštajnom pojavio, u neku ruku, polovičan princip u kojem je ipak opet nekako dominantno to da gravitacija vuče dole i evo sad ako bih ja smeo, "da kompromisa ne sme da bude" i da mora da se modelira na oba fundamenta koja su skoro ravnopravna. Dakle model po kojem gravitacija vuče dole i model po kojem grvitacija gura dole!
Ovo drugo bi bilo znači nešto pionirsko i na osnovu malih proba koje sam po tom pitanju napravio mogu da kažem da krajnji ishodi nisu čak ni slični, a kamo li isti. Supstance u svemiru izgleda ima realno približno onome koliko je i vidimo i tamna materija gubi ulogu, a i tamna energija nije tamna već opšta, i tu negde sistem Velikog prasaka kao opšti potencijal. Ono, opšta energija, opšti potencijal? Pa poenta bi bila u tome što je to opet sve podređeno opštoj energiji, samo što se u među fazi pojavljuje i opšta induktivnost te opšte energije, ili bolje rečeno žive težine prostranstva, pa onda i na kvadrat. Relativnost težine je možda još kompleksniji sistem od relativnosti stanja kretanja. Ovo drugo je inače dosta izvedeno u OTR, dok je ono prvo samo primećeno kao fenomen, a nije relativizovano. U osnovi ne znamo ni suštinske težine bilo čega. Težina je izgleda samo nadogradnja koju supstanca prolazi tek kad se digne iz singularnisti. Singularnost je sa one strane horizonta izgleda beztežinska. Sva težina dejstvuje izvan nje.
Ja inače po ovoj liniji razmatranja, dakle da gravitacija gura dole, imam neke predloge i oni su na forumu Krstarice. Pa sad, tamo nešto ovde nešto, šta znam? Neka tako i ostane. Uglavnom predlozi su parcialni i to su probe više sistema. Dakle, dosta sistema koji su aktuelno ustanovljeni su stavljeni i pod drugo dejstvo gravitacije. Pa možda je taj deo i interesantnijo od ovih nagađanja oko Velikog praska. Dakle samo da navedem da su neki primeri i bolje uklopljeni u takvu percepciju nego inače. Naravno, neka poimanja moram navesti sa novim imenima i tako fenomen plime i oseke moram da preinačim kao pojam uticaja mesečeve gravitacije na površinu vode kao sporan i da kažem da su Mesec i Zemlja u sistemu DISKLIPSIJE. Mislim, ima dosta disklipsije po nebeskim prostranstvima, a šta bi to bilo? Pa to bi bukvalno bilo nešto slično balonu, onom ukrasnom, kad ga sa dve ruke malo prignječimo i on se ispupči. E samo što bi to na kosmičkom nivou bilo malo složenije, i samo da napomenem da plima i oseka ni dan danas sa običnim sistemom uticaja gravitacije nisu totalno razjašnjeni. Tako da sistem disklipcije na kvadrat možda i ima nekih izgleda. Dakle Mesec odvlači dobar deo težine koja bi trebao da dejstvuje na Zemljinu površinu, pa voda onda daje dobar uvid u taj poremećaj težine i.t.d.
I naravno sistem tumačenja zakrivljenog prostora, pa i kontinuma. Kao što je zastupljeno da masa krivi prostor, tako isto može da se uzme i da se prostor krivi oko mase, ili ono da masa masu privlači, opet nasuprot da masa na masu kroz prostor pada, gde u oba primera prostor dejstvuje.
Pa sad, ako bih napomenuo da ovi neki predloz detaljnije mogu da se pogledaju na spomenutom forumu pod nazivima; "Fizička suština vremenske dilatacije" gde se objašnjavaju i uzroci (G) sile koju je Ajnštajn maštovito opisao,"Veliki prasak u potpunoj tami","Izvinjavam se Tesli" i "Ajnštajn je izgleda bio opasno blizu kvanta" na prirodnim naukama, pa onda da se dogovorimo zašto ovom sistemu ni ne treba preterana stabilnost, pa čak ni kvantna gravitacija, i šta je to tačno uradio Veliki prasak i koliko je realan samo jedan takav.

#2 Vujić95

Vujić95
  • Members
  • 176 posts

Posted 26 April 2014 - 08:22

Schrodinger,, pa koliko tebi treba da pročitaš ovako nešto? Izgleda da si ti mene samo izmaltretirao da napošem novu temu, a sad ni A ni Be. Doduše i Hill Bill me malo cimnuo, ali ja po teoretičarskim pitanjima malo više na tebe računam. Mislim, složio sam se s njim oko Tesle za neke stvari, ali, nije mi jasno što bi neko toliko bio protiv teoretičara, valjda je teorija ta koja potencira da se neke stvari (jedan kroz jedan) isteraju na čistac. Sa filozofijom tako nešto ne može, tu nema ni (m) od matematike. Ali dobro. Kad si već obučen sve da pamtiš, pa jel' si negde naišao na onu činjenicu da plima i oseka još nisu definitivno razjašnjen fenomen? Inače, ako bi dao malu podršku po tom pitanju čisto da se ne pomisli da lupam gluposti. Jer masa ljudi misli da je to definitivno, a definitivno je samo zbog toga što sem gravitacije i rotacione inercije nema drugog objašnjenja, mada ovo sa rotacionom inercijom služi kao puki ukras u objašnjenju tog fenomena. A i zaboravih da navedem onaj mali detalj sa GPS-ovim satelitima koji jednostavno previše osciliraju u svojim orbitama i što je proglašeno nečim što ne može da izdejstvuje gravitacija, pa se tu poteže tamna materija. Ono, gde god šta škripi evo čarobnog štapića (tamne materije), a nje neće biti ni sa planetama kad počnemo da se gađamo! Mislim, ono, možda je prostije, pa možda i tačnije ovo moje objašnjenje sa udarima disklipsije.

#3 Hill Bill

Hill Bill
  • Banned
  • 7,389 posts

Posted 26 April 2014 - 20:30

... Doduše i Hill Bill me malo cimnuo, ...

Heh, pa vidi, svi mi imamo neke favorizovane teorije i u skladu s tim tumačimo nove ili drugačije. Ja imam problem da prihvatim postavku da gravitacija "gura", verovatno zato što naginjem sličnosti inercije i gravitacije sa jedne, te električnoj struji i magnetizmu sa druge strane, respektivno. A tada je već teško, ako ne i nemoguće prihvatiti da gravitacija na bilo koji način "gura" masu jednu ka drugoj. Dovoljno je zbunjujuće i komplikovano skopčati i kako deluje kao privlačna, kamoli tek kao odbojna sila (ako sam dobro shvatio "guranje"). Ono gore-dole je tek nepotrebno, to je tek samo informacija koja je masa od dve uporedne veća.

Takođe, zašto ti "rotaciona inercija" zvuči suvišno ili možda nesuvislo? Gravitacija i inercija su (verovatno) ista stvar, stim kad je "rotaciona" zovemo gravitacijom, inače običnom inercijom. U tom smislu mi legitimno zvuči pitanje da li inercija "vuče ili gura", ali gravitacija uvek samo "vuče", bar u poznatom delu svemira. (Ako smo se uopšte razumeli i oko značenja?)



#4 AgroUrban

AgroUrban
  • Members
  • 4,027 posts

Posted 27 April 2014 - 15:05

Vujicu, da li si ti stvarno '95. godiste i kako si odradio te male probe prema kojim si izveo sve ove zakljucke?



#5 Vujić95

Vujić95
  • Members
  • 176 posts

Posted 27 April 2014 - 19:11

Vujicu, da li si ti stvarno '95. godiste i kako si odradio te male probe prema kojim si izveo sve ove zakljucke?

Ma ne, to godište mi je ćerka. Ali dobro si pogodio da je u pitanju godište, a za matorog konja nije ni čudo da može da postigne tolike detalje. Počeo sam ja to inače i pre nego što su se pojavili ovi problemi oko aktuelnog standardnog modela, a izgleda da sve polako nadolazi. Evo juče isto neka grupa engleskih naučnika objavila nešto slično ovom mom rešenju (b92 objavi), samo što oni posežu za "fluidnost prostranstava", a ja to navodim kao živu težinu. Ono sa fluidnošću mi malo prosto pošto sva kinetika mora nekako da se digne i to od nivoa elektrona, jezgra, molekula i tako cela kinetička skala do planeta i galaksija. Uglavnom, oni su se tek setili da standardni model možda treba menjati (prepraviti), a ja sam neke stvari već i oprobao, i tek ćemo da se iznenadimo oko neke prirode Velikog praska. Naravno, dobar dodatni model jednostavno mora dosta toga da iznase, što više to bolje.

#6 Vujić95

Vujić95
  • Members
  • 176 posts

Posted 27 April 2014 - 20:13

Heh, pa vidi, svi mi..........
(ako sam dobro shvatio "guranje"). Ono gore-dole je tek nepotrebno, to je tek samo informacija koja je masa od dve uporedne veća.
Takođe, zašto ti "rotaciona inercija" zvuči suvišno ili možda nesuvislo? Gravitacija i inercija su (verovatno) ista stvar, stim kad je "rotaciona" zovemo gravitacijom, inače običnom inercijom. U tom smislu mi legitimno zvuči pitanje da li inercija "vuče ili gura", ali gravitacija uvek samo "vuče", bar u poznatom delu svemira. (Ako smo se uopšte razumeli i oko značenja?)

Pa baš je i poenta u tome da se izvede nešto u šta se ne veruje. A to da nema veze da li te gravitacija prema dole suštinski vuče ili gura, pa kako ti možeš da znaš da to nema nikakve veze? Ceo standardni model je i počeo sa osnovom da vuče na dole, pa sa Ajnštajnom se pojavilo ovo sa ukidanjem sile gravitacije sa primesom da ona ipak na dole vuče i sad ovo moje sa primesom da ona na dole gura. Ja se Ajnštajna (OTR) ni ne odričem. Ja to više nadograđujem, imam i tekst za to na krstarici. Samo što cenim da je i Tesla dobro razmišljao, ali on to nije stavljao na papir, sam eto po neki citat po kojem sad mogu da kažem da se meni ovde uklapa i ništa drugo, jer, sva energija je izbijena sa Velikim praskom(u osnovi), koji nekom prilikom još moram pojasniti, i to je u indukciji (konstanti) i to ne može da se duplira u supstantivnom sklopu, šta je tu je. A tu se on malo zametnuo, pa dobro.

A ono sa rotacionom inerciom si možda malo pobrkao. Ja to pronalazim kao tanko objašnjenje za dizanje vode sa suprotne strane od Meseca, a da je u pitanju ono normalno objašnjenje gravitacije. Ali, nije da ja to smatram za ukrasom, već i naučnici koji računaju vide da se to ne uklapa. To je dakle ukras po njima, a ja samo dajem ono što ti nećeš da prihvatiš, a to je da je površina vode osetljivija na taj poremećaj težine (disklipsije) koju Mesec izaziva. Pa i kod GPS sateliti su registrovani udari nečeg što se uzelo za tamnu materiju. E, sad po pitanju ovakvih stvari bi baš hteo da pitam SCHRODINGERA kako bi on sa drevnim udžbenicima i empirijom na ovako nešto reagovao. Nauka se dešava malo brže u današnje vreme.
A i jesi vedeo šta su ovi u Engleskoj objavili? Nešto i oni prostor uzimaju za čvrst elemenat. Sad i oni razmišljaju o promeni standardnog modela. Vidi, ti si bistar, primetićeš sličnosti između njihovog i mog predloga, a ja nisam od njih prepisivao, oni su to juče objavili, ustvari, b92 juče objavio to što su ono obja....


#7 AgroUrban

AgroUrban
  • Members
  • 4,027 posts

Posted 27 April 2014 - 20:17

@ Vujic,

Posto ste stariji, onda moram da vam skrenem paznju da su vasi postovi cesto, bar za mene licno, jako haoticni. Tj kao da skacete sa jedne na drugu stvar dok ona prethodna ostane nedorecena.... No dobro, moje skolsko ucenje o ovim temama je stalo posle prirodnog smera gimnazije tako da se mozda ja najbolje ne snalazim. :)



#8 Vujić95

Vujić95
  • Members
  • 176 posts

Posted 27 April 2014 - 20:36

@ Vujic,
Posto ste stariji, onda moram da vam skrenem paznju da su vasi postovi cesto, bar za mene licno, jako haoticni. Tj kao da skacete sa jedne na drugu stvar dok ona prethodna ostane nedorecena.... No dobro, moje skolsko ucenje o ovim temama je stalo posle prirodnog smera gimnazije tako da se mozda ja najbolje ne snalazim. :)

Pa i priča se o celom dodatnom standardnom modelu kosmosa, pa i fizike tako da prostije ni ne može, ili da možda napišem knjigu pa da proširim, mada se gadim na pisenje knjiga. A i ovako, pročitaš više puta pa ćeš da se snađeš ako dobro stojiš sa dosadašnjom materijom tipa; opšta teorija relativitata, singularitet, problem Velikok praska u korelaciji sa opštom teorijom relativiteta pa i po pitanju problema kvantne gravitacije i te teorije i.t.d

#9 Vujić95

Vujić95
  • Members
  • 176 posts

Posted 28 April 2014 - 21:07

Izvini Hilly Billy, ali ovi na b92 net-u nešto brzo skinuše onaj članak. Već ga juče više nije bilo, a objavljen je u subotu. Čudno, a neke gluposti još od pre deset dana još stoje. Šta znam, možda je neka remetka sa pravima objavljivanja, a i ja ne pročitah nego samo naslov i ono nešto ispod gde su se uhvatili za kvantnu gravitaciju, pa rekoh ostalo sve već znam i neupamtih ni koji univerzitet su spomenuli. Ali dobro, će se pojavi to možda ponovo, možda u Science-u.

#10 Vujić95

Vujić95
  • Members
  • 176 posts

Posted 01 May 2014 - 23:48

zapravo "tečnost"? | DAILY MAIL Šta je svemir? Da li je prazan, ili pun materije koja predstavlja "provodnik" za fotone, elektromagnetne talase i sve ostalo? Patrick Hoesly / Flickr.com To je pitanje na koje naučnici već dugo pokušavaju da pronađu odgovor, a nova teorija sugeriše da je prostor-vreme možda "superfluid". Ako se to ispostavi kao tačno, naučnici će verovatno morati da prepravljaju standardni model u fizici. Ideja o prostor-vremenu kao "tečnosti" poznata je kao "teorija superfluidnog vakuuma" (SVT) i nije sasvim nova – zapravo, predložena je pre više od pola veka. Međutim, istraživači Stefano Liberati, profesor Međunarodne škole naprednih studija (SISSA) i Luka Maćone, istraživač Univerziteta Ludvig-Maksimilijan u Minhenu, prvi su koji su postavili pitanje viskoznosti takvog fluida. Zapravo, oni su razmišljali o tome koliko bi trebalo da je "gust" takav fluid i otkrili da bi vrednost bila približna nuli. Oni su do teorije došli stvarajući modele koji spajaju gravitaciju i kvantnu mehaniku u "kvantnu gravitaciju". Jedan od najvećih problema u razumevanju svemira je to kako se tela u njemu kreću. Ako, na primer, imamo ideju o tome kako se talasi kreću kroz vodu, na primer, jasno je da je voda medijum. Za stvarnost koju poznajemo, prenošenje energije zahteva svojevrsne posrednike. Kako onda elektromagnetni talasi i fotoni mogu da se kreću kroz svemir za koji se veruje da ne sadrži ništa? Pretpostavljeno je postojanje provodnika u svemiru, poznatog kao etar, ali dokazivanje ili opovrgavanje toga bilo je vrlo zahtevno. U Liberatijevom i Maćonijevom radu sugeriše se da je etar zapravo superfluid. Oni kažu da se prostor-vreme pojavljuje samo kao jedan "klasičan" objekat, odnosno, kao celina. Međutim, umesto toga, trebalo bi da ga smatramo samo "vidljivim" aspektom fluida. To se može uporediti s tim kako doživljavamo vodu – ona nam deluje kao tečnost, a zapravo je skup ogromnog broja molekula H2O. Prostor-vreme, kažu istraživači, napravljen je od sopstvenih molekula "H2O", samo što mi ne znamo šta su oni zapravo. Ključna tačka u dokazivanju njihove teorije kruži oko četiri fundamentalne sile u svemiru – elektromagnetizam, slabu interakciju, snažnu interakciju i gravitaciju. Kvantna mehanika može da objasni sve osim gravitacije. Istraživači kažu da je mogući model kvantne gravitacije upravo superfluidnost kosmosa. Međutim, da bismo napravili model takvog kosmosa, moramo da razumemo viskoznost takvog fluida, koliko je gust. "Ako je prostor-vreme neka vrsta fluida, onda moramo uzeti u obzir njegovu viskoznost i druge disipativne efekte koji nikad nisu detaljno analizirani", objašnjava Liberati. "Možemo da vidimo fotone koji putuju od astrofizičkih objekata koji se nalaze milionima svetlosnih godina od nas. Ako je prostor-vreme fluid, onda prema našim proračunima mora biti superfluid. To znači da je vrednost njegove viskoznosti veoma mala, blizu nule. Predvideli smo i druge slabije disipativne efekte koje ćemo možda moći da opazimo u budućim astrofizičkim observacijama. Sa modernim tehnologijama, vreme je da dovedemo kvantnu gravitaciju od spekulativnog gledišta u fenomenološko".

#11 Vujić95

Vujić95
  • Members
  • 176 posts

Posted 01 May 2014 - 23:53

"Da li je sve oko nas zapravo "tečnost"? Je naslov, ali, nešto se nije baš skroz iskopirao.

#12 Kido from Junkovac

Kido from Junkovac
  • Members
  • 6,635 posts

Posted 02 May 2014 - 04:14

"Da li je sve oko nas zapravo "tečnost"? Je naslov, ali, nešto se nije baš skroz iskopirao.

 

Bez namere da napadam dvojicu Italijana, nesto mi se ne svidja u njihovom pristupu.

Oni hoce da naprave nekakav model, da li je to model kosmosa ne znam, ali nesto modeluju.

Oni kazu 'tecnost' (fluid, etar) a meni lici na blato npr. od koga ce oni da izvajaju svoj model.

Blato ima svoj viskozitet, zatim gustinu i ostalo.

 

Naravno, cilj je napraviti model, ali od cega? Nekako mi izgleda da ce jalov biti svaki slican pokusaj

iz razloga sto se previse oslanja na nasu percepciju i nacin na koji mi vidimo vreme i prostor. Verovatnije

je da ce bolji model kosmosa biti neki koji se manje oslanja na cula i neki koji ce imati opstiji karakter.

Verovatnije je da ce fokus naucnika i ubuduce biti kako se osloboditi starog nacina razmisljanja i kreirati model

koji moze da objedini kvantnu mehaniku sa gravitacijom. Nekako i teorija struna i ostali slicni pokusaji imaju

dosta veci potencijal, jer pokusavaju da predstave prostor i vreme na opstiji nacin od onoga koji je dostupan nasim culima.

 

Ova dva Italijana koliko sam razumeo pokusavaju upravo to (da naprave teoriju kvantne gravitacije),

a ja ih ne vidim da ce uspeti merenjem viskoziteta i 'popunjavanjem praznog prostora'

Nesto mogu da naprave, ali to nesto nece biti opsta teorija.



#13 Vujić95

Vujić95
  • Members
  • 176 posts

Posted 02 May 2014 - 08:11

Bez namere da napadam dvojicu Italijana, nesto mi se ne svidja u njihovom pristupu.
Oni hoce da naprave nekakav model............

Pa nisam ja ovo okačio zbog njih već zbog mene. Ovo što oni najavljuju je tek sirova ideja onog što ide na ovo što sam otvorio ovde i na krstarici. S tim što se oni rukovode pukom idejom ili intuicijom, a ja ipak imam nekakav koren razmatranja u celom sistemu ( podeljeno dejstvo gravitacije ) i to je sve maksimalno razrađeno, pa i do kvanta, i mehanike Velokog praska. S tim što ja ne koristim blato (super fluid), već "specifično induktivnu živu težinu", možda ovo možemo da stavimo u kontekst tamne energije, samo što je to onda i opšta energija i onda je (E=mc^) prividni faktor.
Pa da, i kod njihovog modela će gravitacija morati da poprimi primesu da gura dole i da se prostor krivi oko supstance, samo što oni ješ dotle nisu stigli.