Jump to content


Photo
- - - - -

Geneticki modifikovana hrana


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
339 replies to this topic

#31 Sapunar

Sapunar
  • Banned
  • 2,066 posts

Posted 20 September 2011 - 15:01

Ovde se negde vracamo na to da je pola Srbije funkcionalno nepismeno, jer kroz tu pricu o ishrani macora ljudi su pokusali da objasne sta mi jedemo (a da nije zlikovacka GM) i sta ti ustvari smatras normalnom i bezopasnom hranom. Citirano ima veze samo sa strahovima, ne i realnim svetom i milionima koji jedu tu hranu i nije im nista.

Mogao bi i da odgovoris na pitanje sa kojim pravom ti nekome zabranjujes sta ce da jede?


dvolicno pitanje.

i sam znas da na mesu ne pise cime je stoka hranjena.

#32 Dragan.

Dragan.
  • Members
  • 336 posts

Posted 20 September 2011 - 15:13

Ajde ovako, neka je ovo bilo malo laicki, jesam i ja preplasen, reci mi u cemu gresim ako sam ovako shvatio sustinu, citao sam malo,a nesto valjda i znam:

1.Monsanto je najjaca firma na svetu za razvoj biotehnologije u industriji hrane i pokriva 90% americke proizvodnje GM hrane, ustvari soje, koja je u osnovi lanca ishrane i ljudi i zivotinja, bar u Americi. Svoju moc zapravo zasniva na pravima licenciranja GM semena i bilo ko ko bi zeleo u svetu da prizvodi GM soju morao bi njima da placa licencu. Najveci je donator u kampanjama kada su izbori u SAD.
2. Codex alimentarijus je to sto jeste, niz pravila o kontroli hrane od semena do trpeze, slicno HACCP. Ono sto ga razlikuje od bilo kog drugog pravila jeste da se ekspilicitno ne zahteva naglasavanje da je GM hrana proizvedena na nacin na koji jeste, odnosno da ne znas da li je hrana organic, GM, prskana, bilo sta, samo da je tehnoloski ispravna, zasticena kako pise u pravilima. Amerika pritiska Evropu upravo u toj stvari, da ga prihvati takvog kako jeste, a ne da doda natpis da je hrana GM, to je valjda sustina. Pa da mi prihvatimo taj standard ali da napisemo da je hrana GM, opet bi nam Amerika i dalje sedla na grbaci kao sto sedi i Evropi, kao da nista nismo ni potpisali.
3. Kada ga potpisemo, ali takvog kakav jeste, monsanto po principu unistavanja americkih farmera ulazi u Evropu, nadje nekog ko za velike pare prihvati sadnju njihovog semena koje je biotehnoloski jako i nadvladjuje i okolne useve. Monsanto te druge farmere tuzi na neplacanje licence, i oni su posle prinudjeni da kupuju od njih.

Znaci da li gresim u 2 osnovne stvari:
1. AMERIKA INSISTIRA I OD EVROPE I OD NAS DA CODEX ALIMENTARIJUS PRIHVATI BEZ IJEDNOG JEDINOG DODATKA O BILO KOJOJ INFORMACIJI?
2. UKOLIKO SE UVEDE CODEX ALIMENTARIJUS U TOM OBLIKU VISE NIKO NIJE U STANJU DA SPRECI MONSANTO DA BUDE U HRANI ONO STO JE MICROSOFT U IT-JU?

Da li je Codex alimentarijus zapravo ulaznica za Monsanto u celi svet? I da niko vise nista nece moci da sadi ako njima ne plati licencu?

Edited by Dragan., 20 September 2011 - 15:45.


#33 st.maurice

st.maurice
  • Banned
  • 14,181 posts

Posted 20 September 2011 - 15:39

dvolicno pitanje.

i sam znas da na mesu ne pise cime je stoka hranjena.


Ama neka stave nalepnicu za tebe, ja nemam problem sa time i ja cu je jesti, jos jednom - ko si ti da meni zabranjujes sta cu da jedem?

#34 incognito

incognito
  • Members
  • 7,771 posts

Posted 20 September 2011 - 16:46

:ajme:

Ajde ovako, neka je ovo bilo malo laicki, jesam i ja preplasen, reci mi u cemu gresim ako sam ovako shvatio sustinu, citao sam malo,a nesto valjda i znam:


Ama gde si ti tu sustinu shvatio? Dodje mi, posle svega sto napisah i ovakvog tvog odgovora, da se zapitam i cime. Pa eno u prethodnom postu ti sazvakah sve sta jeste i sta nije CA, i ti se vratis i opet izneses svoje pobijene predrasude koje si na ko zna kom okupljalistu nepismenih ludaka procitao. Sve sto si pomenuo sam pokrio, sem ekonomskog aspekta jer isti nema veze sa CA pa se na isti nisam ni osvrtao. Ako ti ni moje sazvakavanje, linkovanje i referenciranje na relevantne standarde nije dovoljno - ne znam sta bi bilo? Ako ne znas engleski, nadji nekog da ti prevede, nemoj da uzimas zdravo za gotovo lupetanja domacih paranoika koji, da ponovim, da je ovo normalna drzava bi vec mirisali aps zbog izazivanja panike, prevara i tako toga. Evo, jos jednom ukratko, a ti se, molim te vrati na prethodni moj post pa ga malo bolje prouci za detalje.

1.Monsanto je najjaca firma na svetu za razvoj biotehnologije u industriji hrane i pokriva 90% americke proizvodnje GM hrane, ustvari soje, koja je u osnovi lanca ishrane i ljudi i zivotinja, bar u Americi. Svoju moc zapravo zasniva na pravima licenciranja GM semena i bilo ko ko bi zeleo u svetu da prizvodi GM soju morao bi njima da placa licencu. Najveci je donator u kampanjama kada su izbori u SAD.


Monsanto jeste najjaca firma na tom polju, nije bas da drzi 90% americke proizvodnje GM hrane, ali je svakako the top-dog. To da su im business practices daleko od pozeljnih je davno poznato i moze se na siroko diskutovati o tome (recimo kupuju sirom sveta lokalne proizvodjace semena kako bi sprecili konkurenciju). To da pare vade od patentiranja je jos poznatija stvar. ALI! Sve ostalo je takva ordinarna laz da bi mene bilo sramota da istu iznesem bez da proverim. Niko tebi ne brani da ti u svojoj laboratoriji razvijes svoju varijantu genetski modifikovane soje (ili bilo cega for that matter) ako imas know-how i resurse. Ali ne mozes njihovu patentom zasticenu intelektualnu svojinu da koristis u procesu. Sad, ja se slazem da su patenti ordinarna glupost in this day and age, jer prvenstveno stite velike korporacije koje imaju para za istrazivanja i skup proces patentizacije od slabe konkurencije, ali to zadire mnogo dalje od pitanja GM hrane.

Dakle, da ponovim - GM soja nije samo jedna, postoje oho-ho varijanti i podvarijanti i samo na deo istih polaze patentna prava (jos 10-ak godina, patenti zastarevaju posle 20) Monsanto. Ako neces njihovo seme, a ti blagoizvoli pa razvij svoje, ili kupi od nekog od konkurenata. A niko te ne tera ni da koristis GM seme - mozes i klasicno, hibridizirano doduse (na sta pak, opet, neko drugi moze da drzi patentna prava) posto niko ne koristi izvorne biljne vrste u proizvodnji, pa cak ni so-called organic farmers.

Monsanto ne ulazi ni u promile kad je rec o donacijama predsednickim kandidatima SAD. Ako ne verujes, izvol'te statistika OVDE - agribusiness, pod koji spada i Monsanto je bio ukupno cetvrti otpozadi u donacijama na proslim izborima. Od toga, Monsanto nije bio ni u top 20 u Agribusiness klasi sto mozes videti OVDE, a u predstojecim izborima 2012-e je trinaesti na listi (za sad) Agribusiness donatora sto mozes videti OVDE. Kad je rec o individualnim donacijama, na proslim izborima zaposleni u Monsantu su izdvojili svega $41,309 ukupno, sa najvecom donacijom od $2,300 - za vise detalja mozes traziti OVDE. Pa nije ti USofA Srbija pa da se ne zna ni ko pije, ni ko placa.


2. Codex alimentarijus je to sto jeste, niz pravila o kontroli hrane od semena do trpeze, slicno HACCP. Ono sto ga razlikuje od bilo kog drugog pravila jeste da se ekspilicitno ne zahteva naglasavanje da je GM hrana proizvedena na nacin na koji jeste, odnosno da ne znas da li je hrana organic, GM, prskana, bilo sta, samo da je tehnoloski ispravna, zasticena kako pise u pravilima. Amerika pritiska Evropu upravo u toj stvari, da ga prihvati takvog kako jeste, a ne da doda natpis da je hrana GM, to je valjda sustina. Pa da mi prihvatimo taj standard ali da napisemo da je hrana GM, opet bi nam Amerika i dalje sedla na grbaci kao sto sedi i Evropi, kao da nista nismo ni potpisali.


Ovo je vec za double-facepalm :ajme: :ajme:

Codex Alimentarius je ono sto sam ja naveo, a ne ono sto ti mislis da jeste i sto si procitao bog te pita gde, i da si samo malo ulozio truda da procitas sazvakano ne bi ovo uopste ni ponovio. Nije slican HACCP-u nego definise HACCP unutar vec objasnjenog do detalja CAC/RCP 1-1969 standarda. HACCP je deo CA. I vec sam naveo da ZAHTEVA da se hrana i definise, i proprati dokumentacijom (ukljucujuci i neverovatno detaljnu dokumentaciju kad je rec o GM hrani), i da se kupci ne dovode u zabludu, i da se ostavlja drzavama da zahtevaju dodatno labeliranje ako tako procene. I ne znam zasto bi se mi cak i zamarali oko toga kad nasi zakoni ne dozvoljavaju uvoz i proizvodnju GM hrane pa kod nas takva cak i ne moze da se nadje.

Amerika pritiska Evropu oko mnogih drugih stvari, CA je world-wide policy protiv koga su se prvi bunili americki proizvodjaci hrane! Njima isti ide na stetu, a ne na korist sto, opet, da si procitao ono sto sam napisao ne bi ni dovodio u pitanje. CA od nas prvenstveno zahteva Evropa jer se nas izvoz hrane u USofA ne meri ni u promilima.


3. Kada ga potpisemo, ali takvog kakav jeste, monsanto po principu unistavanja americkih farmera ulazi u Evropu, nadje nekog ko za velike pare prihvati sadnju njihovog semena koje je biotehnoloski jako i nadvladjuje i okolne useve. Monsanto te druge farmere tuzi na neplacanje licence, i oni su posle prinudjeni da kupuju od njih.


Auh, sorry, what a load of crap! Pa Monsantu je glavnom u interesu da svoje semenje modifikuje na nacin da je isto neplodno kako bi im svake godine farmeri placali za seme. Repeat after me: GM usevi, u najvecem broju slucajeva, su neplodni. Ne mogu ni da nadvladaju, ni da zagade okolne useve. Ova teorija gde tebi na njivi iznikne deset hektara soje koja je nekim cudom genetski modifikovana pa te onda Monsanto tuzi je zaista na nivou Treceg Oka. Monsantovo seme mozes da kupis samo od njih. Tacka. Nema teorije da ti 'njihovo seme' iznikne na 'tvojoj njivi' a da nije doslo od njih.

Ono sto se desavalo je da su neki farmeri krsili ugovore sa Monsantom koji su naglasavali da se neiskorisceno seme ili unisti, ili vrati Monsantu, a ne da se prodaje ili cuva za sledecu sezonu. E onda kad je neko koristio to seme koje nije ni trebalo da postoji po ugovoru, zakucaju mu na vrata Monsantovi advokati. Za sve koje je Monsanto tuzio je dokazano da su na ovaj ili onaj nacin prekrsili patentna prava Monsanta - to sto su se oni branili da je toboz doslo do kontaminacije je naucno dokazano kao laz. Al' to ne sprecava paranoike i teoreticare zavere da sire svoju mentalnu dijareju. Pa da, zar cemo verovati cinjenicama kad ne odgovaraju nasoj umisljenosti?


Znaci da li gresim u 2 osnovne stvari:
1. AMERIKA INSISTIRA I OD EVROPE I OD NAS DA CODEX ALIMENTARIJUS PRIHVATI BEZ IJEDNOG JEDINOG DODATKA O BILO KOJOJ INFORMACIJI?
2. UKOLIKO SE UVEDE CODEX ALIMENTARIJUS U TOM OBLIKU VISE NIKO NIJE U STANJU DA SPRECI MONSANTO DA BUDE U HRANI ONO STO JE WINDOWS U IT-JU?


1. Yes, yes, and double yes! Gresis sinak, ovaj silno gresis! U stvari je obrnuto - Amerika bi, ako bi ikako mogla, da ukine neke od direktiva CA standarda kako bi mogla kroz third-tier posrednike da diluje GM hranu u zemljama gde je ista zabranjena, sto sprovodjenjem CA standarda jednostavno nije moguce.
2. CA, ponavljam i vicem jer ne znam kako drugacije da doprem do ispranih glava - NEMA VEZE SA GM-om (u smislu propagiranja i guranja istog, naprotiv!) a Monsanto moze da postane ono sto je Windows u IT-u samo ako se ignorisu njegove monopolisticke taktike, sto se do sad nije desilo jer ih love na svakoj krivini.


Da li je Codex alimentarijus zapravo ulaznica za Monsanto u celi svet? I da niko vise nista nece moci da sadi ako njima ne plati licencu?


Nije. Tacka. Ako ti ni posle svega sto objasnih i linkovah nije jasno, bojim se da se moje objasnjavanje svodi na ono - ja ga krstim, a on prdi. -_-

edit: sitnije stilske korekcije

Edited by incognito, 20 September 2011 - 17:02.


#35 Dragan.

Dragan.
  • Members
  • 336 posts

Posted 20 September 2011 - 17:08

:ajme:
Sve sto si pomenuo sam pokrio, sem ekonomskog aspekta jer isti nema veze sa CA pa se na isti nisam ni osvrtao.


EKONOMSKI ASPEKT NEMA VEZE SA NEKOM ODLUKOM NA SVETSKOM NIVOU, vec me na pocetku razocaravas, cekaj da procitam dalje...

Edited by Dragan., 20 September 2011 - 17:08.


#36 Dragan.

Dragan.
  • Members
  • 336 posts

Posted 20 September 2011 - 17:20

Reci ti meni da li je ovo tacno?:

Codex Alimentrius nije zdravstvena komisija, nego komisija za trgovinu.


http://www.alternati...x_alimentarius/

I kod hrvata je sve potpuno isto, Amerika i kanada teraju Evropu, gde pise da Evropa to uvela, a da tera Ameriku?

Ako je to komisija za trgovinu, a nema veze sa novcem, o cemu ti onda ovde nama pricas?

Edited by Dragan., 20 September 2011 - 17:22.


#37 Dragan.

Dragan.
  • Members
  • 336 posts

Posted 20 September 2011 - 17:28

Codex Alimentarijus sa sjedištem u Rimu, Italija, međunarodna je organizacija koju su 1961. godine zajednički osnovale dvije organizacije Ujedinjenih naroda: FAO (Food and Agriculture Organization – Organizacija za hranu i poljoprivredu) i WHO (World Health Organization – Svjetska zdravstvena organizacija). Njegov zadatak je da provodi i podupire razradu i uspostavu definicija i zahtjeva za hranu, da pomaže u njihovom usklađivanju i na taj način olakšava međunarodnu trgovinu. Većina svjetske populacije živi u 172 države koje su članice Povjerenstva Codex Alimentarius i koje sudjeluju u stvaranju Codexovih norma i vrlo često ih primjenjuju na nacionalnoj ili regionalnoj razini.

Iako Codex Alimentarius norme nisu obvezne, vrlo su važne jer se temelje na čistoj znanosti. Kada je prikladno, Svjetska trgovinska organizacija (WTO) upućuje na Codexove norme pri rješavanju sporova u trgovini hranom ili prehrambenim proizvodima. Nacionalni i regionalni zakoni i norme gotovo uvijek uzimaju Codexove norme kao početnu točku. Utjecaj Codex Alimentariusa proširio se na sve kontinente i njegov je doprinos zaštiti zdravlja potrošača i poštenim postupcima u trgovini hranom nemjerljiv.

http://www.hzn.hr/codex.html (Hrvatski zavod za norme)

#38 Dragan.

Dragan.
  • Members
  • 336 posts

Posted 20 September 2011 - 17:33

SVE U SVEMU, VIDIM DA JE CODEX ALIMENTARIJUS OSLABIO NORME (više od 300 različitih aditiva (većinom sintetičkih) su odobreni kao „sigurni“. Među njima su aspartam, BHA, BHT, potassium bromat, tartrazine itd) I DA MU JE PRE SVEGA CILJ DA UJEDNACI NORME U TRGOVINSKOJ RAZMENI A NE DA MISLI NA POTROSACE, ZNACI PROMASIO SI MI OSNOVU KAD SI REKAO DA NEMA VEZE SA NOVCEM, A U SUTINI JE SVE U VEZI SA NOVCEM, DALJE ONDA NEMA STA NI DA CITAM, SVE MI JE JASNO :whistle:

#39 Dragan.

Dragan.
  • Members
  • 336 posts

Posted 20 September 2011 - 17:37

:ajme:


Auh, sorry, what a load of crap! Pa Monsantu je glavnom u interesu da svoje semenje modifikuje na nacin da je isto neplodno kako bi im svake godine farmeri placali za seme. Repeat after me: GM usevi, u najvecem broju slucajeva, su neplodni. Ne mogu ni da nadvladaju, ni da zagade okolne useve. Ova teorija gde tebi na njivi iznikne deset hektara soje koja je nekim cudom genetski modifikovana pa te onda Monsanto tuzi je zaista na nivou Treceg Oka. Monsantovo seme mozes da kupis samo od njih. Tacka. Nema teorije da ti 'njihovo seme' iznikne na 'tvojoj njivi' a da nije doslo od njih.



Naravno da ovde mozemo malo i da se salimo :kece:

#40 st.maurice

st.maurice
  • Banned
  • 14,181 posts

Posted 20 September 2011 - 17:45

Zanimljivo da ovi sto veruju u teoriju neminovnog sirenja semena uopste protestvuju protiv GM, ako imalo prate sopstvenu logiku sirenje GM je potpuno neizbezno zabranjivala se ona ili ne. You're basically fucked, now panic! :lol:

Edited by st.maurice, 21 September 2011 - 12:56.


#41 Dragan.

Dragan.
  • Members
  • 336 posts

Posted 20 September 2011 - 17:56

http://www.agbioforu...4-mackenzie.htm

The Process Of Developing Labeling Standards For GM Foods In The Codex Alimentarius

Conclusion
The GM labeling issue is a good example of the complexity of the Codex process; it also demonstrates how narrow technical issues, once only of interest to specialists, have become public policy issues of huge economic importance, imbued with differing social, cultural, and political values. Standard setting and dispute resolution are particularly difficult where science is relevant but not determinative, and where an international standard will clearly create economic winners and losers.

The current debate within Codex concerning labeling of foods derived from biotechnology is clearly indicative of how biotechnology is perceived from country to country. The Codex process for standards development is based on reaching international consensus. Building upon its past accomplishments in developing labeling standards for other food products, it is hopeful that the CCFL will continue to meet its objective—to protect the consumer and facilitate trade by developing the best labeling policies for harmonization.

Pa celi svet govori da je glavni problem sa codex alimentarijusom uskladjivanje oznaka oko GM hrane, a vi to poricete, uopste mi nije jasno.




#42 Ters

Ters
  • Members
  • 623 posts

Posted 20 September 2011 - 21:57

http://www.agbioforu...4-mackenzie.htm

The Process Of Developing Labeling Standards For GM Foods In The Codex Alimentarius

Conclusion
The GM labeling issue is a good example of the complexity of the Codex process; it also demonstrates how narrow technical issues, once only of interest to specialists, have become public policy issues of huge economic importance, imbued with differing social, cultural, and political values. Standard setting and dispute resolution are particularly difficult where science is relevant but not determinative, and where an international standard will clearly create economic winners and losers.

The current debate within Codex concerning labeling of foods derived from biotechnology is clearly indicative of how biotechnology is perceived from country to country. The Codex process for standards development is based on reaching international consensus. Building upon its past accomplishments in developing labeling standards for other food products, it is hopeful that the CCFL will continue to meet its objective—to protect the consumer and facilitate trade by developing the best labeling policies for harmonization.

Pa celi svet govori da je glavni problem sa codex alimentarijusom uskladjivanje oznaka oko GM hrane, a vi to poricete, uopste mi nije jasno.


Uskladjivanje oznaka znaci dogovaranje oko jedinstvene oznake a ne o ukidanju svih oznaka ili prestanku oznacavanja u skladu sa nacionalnim propisima. Mene vise plasi to sto u US nije obavezno navesti gluten na deklaraciji hrane - to je cista zavera usmjerena protiv Srbije... Zamisli da Nole nehoticno pojede nesto u cemu ima neprijavljenog glutena ?

Edited by Ters, 20 September 2011 - 21:58.


#43 Vollmeise

Vollmeise
  • Members
  • 1,008 posts

Posted 20 September 2011 - 22:50

Uskladjivanje oznaka znaci dogovaranje oko jedinstvene oznake a ne o ukidanju svih oznaka ili prestanku oznacavanja u skladu sa nacionalnim propisima.



To bas nije tacno. USA je jos prosle godine u Evropi pokusala upravo to provuci: ukidanje oznaka da je proizvod proizveden bez gentehnicki modificiranih produkata. Cak su ih zeljeli zabraniti ( + naravno dozvola za gmo produkte i to bez oznake da su u njima gmo-produkti). Nije im uspjelo, ali do kada ce Evropa biti "jaka", vidjecemo.

#44 Ters

Ters
  • Members
  • 623 posts

Posted 20 September 2011 - 23:02

To bas nije tacno. USA je jos prosle godine u Evropi pokusala upravo to provuci: ukidanje oznaka da je proizvod proizveden bez gentehnicki modificiranih produkata. Cak su ih zeljeli zabraniti ( + naravno dozvola za gmo produkte i to bez oznake da su u njima gmo-produkti). Nije im uspjelo, ali do kada ce Evropa biti "jaka", vidjecemo.


Sta nije tacno - da uskladjivanje znaci dogovaranje oko jedinstvenog nacina oznacavanja ? Ili mozda nije tacno da su lokalni zakoni i dalje ostali na snazi ? Ako jesu, kako se onda Evropa uspjela usprotiviti Americi i kako je nastavila stavljati oznake propisane nacionalnim zakonima ?

#45 Vollmeise

Vollmeise
  • Members
  • 1,008 posts

Posted 20 September 2011 - 23:20

Bice da je do mene, ali ja ti kao odgovor na tvoj post, mogu komotno kopirati svoj prosli odgovor. Odgovorila sam ti na ta pitanja.

Edited by Vollmeise, 20 September 2011 - 23:20.