16 replies to this topic

[mickeyrs]

Pre svega, izvinjenje što ne odgovaram tvom upitu kao neko ko je ozbiljan, verziran i upućen u problematiku, ali ne mogu da odolim da nastavim hipotetičku priču o povratku sa pijace.

Na osnovu do sada napisanog, a uz uvažavanje činjenice da ne živimo u državi nego na teritoriji koja sebe zove Srbija, kao jedino logično rešenje deluje da ćeš, zajedno sa kesama s pijace otići do lokalne ekipe koja će ti 'samopomoći' da povratiš svoj posed za određenu naknadu i posle te čeka tužba provalnika i razvlačenje po sudovima da dokažeš opravdanost pozivanja na stav '...da je samopomoć nužna i da način njenog vršenja odgovara prilikama...'

Dalje, s obzirom na to kako nam sudije presuđuju, ne bi me čak čudilo da zbog, recimo par preloma ekstremiteta kod provalnika tokom izvršenja akcije samopomoći, dotični dobije tužbu i tebi nalože da se iseliš iz svog stana uz odštetu.



Inače, ovako laički i u pokušaju da budem ozbiljan - mislim da bi policija/sud po kratkom postupku trebalo da vlasnika vrati u posed svoje imovine, a 'oštećeni' da dokazuje postojanje ugovora koji je prekršen. Pa čak i u tom slučaju, naknada za kršenje ugovora bi trebalo da bude odšteta u iznosu plaćene kirije i recimo još nešto za pretrpljenu štetu, nikako oduzimanje imovine, tj. vraćanje zakupca u prostor, što bi takođe trebalo da bude definisano u tom ugovoru kao odredba za slučaj da dođe do kršenja ugovorenih uslova ili odustajanja jedne od strana.

[SHODAN]

Dalje, s obzirom na to kako nam sudije presuđuju, ne bi me čak čudilo da zbog, recimo par preloma ekstremiteta kod provalnika tokom izvršenja akcije samopomoći, dotični dobije tužbu i tebi nalože da se iseliš iz svog stana uz odštetu.

Dozvoljena samopomoć
Član 162
(1) Ko u slučaju dozvoljene samopomoći prouzrokuje štetu licu koje je izazvalo potrebu samopomoći, nije dužan naknaditi je.

(2) Pod dozvoljenom samopomoći podrazumeva se pravo svakog lica da otkloni povredu prava kad neposredno preti opasnost, ako je takva zaštita nužna i ako način otklanjanja povrede prava odgovara prilikama u kojima nastaje opasnost.

Inače, ovako laički i u pokušaju da budem ozbiljan - mislim da bi policija/sud po kratkom postupku trebalo da vlasnika vrati u posed svoje imovine, a 'oštećeni' da dokazuje postojanje ugovora koji je prekršen.

Sudski postupak povodom smetanja drzavine je hitan postupak, izostavljene su neke faze koje postoje u redovnom postupku, a na predlog stranke sud moze odrediti privremene mere. Ukoliko postoji predlog za izdavanje privremene mere sud mora odluku o meri doneti u roku od 8 dana.
Ne dokazuje se nikakvo pravo, ili pravni osnov za drzavinu, nego se samo utvrdjuje fakticko stanje, tzv. poslednje stanje drzavine i postojanje smetanja drzavine. Ne ispituje se ni kako je neko dosao do drzavine, da li savesno, ili nesavesno, bitno je samo to da je pre smetanja on imao drzavinu.
Tako da covek koji se vrati sa pijace i u svom stanu zatekne drugo lice, ima pravo na zastitu drzavine, jer je imao drzavinu pre prijavljenog smetanja. Nasuprot tome, vlasnik stana, prema zakupcu, nema pravo na zastitu drzavine, jer isti nije imao drzavinu spornog stana, vec je drzavinu imao zakupac. Bas naprotiv, zakupac (nezavisno da li postoji pismeni, ili usmeni ugovor, da li je ugovor istekao i da li redovno placa zakupninu...) ima pravo na drzavinsku zastitu protiv vlasnika stana koji ga u toj drzavini uznemirava.
Sudska zastita se mora traziti u roku od 30 dana od saznanja za smetanje drzavine, odnosnu u objektivnom roku od godinu dana od dana smetanja, tako da stanodavac nema pravo da trazi ovu zastitu ako su protekli navedeni rokovi (a najcesce jesu).

Edited by SHODAN, 13 November 2011 - 14:23.