Jump to content


Photo
- - - - -

Da li su religija i danasnja nauka nuzno u sukobu


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
54 replies to this topic

Poll: Da li su religija i moderna nauka u sukobu (26 member(s) have cast votes)

Da li je NOMA pristup ispravan?

  1. Da (9 votes [45.00%] - View)

    Percentage of vote: 45.00%

  2. Ne (11 votes [55.00%] - View)

    Percentage of vote: 55.00%

Vote Guests cannot vote

#1 Torshavn

Torshavn
  • Members
  • 1,897 posts

Posted 20 June 2011 - 02:12

Dakle, inspirisan ovim clankom, koji je doduse, objavljen pre cirka dve godine, ali je aktuelan i sada, odlucio sam da otvorim novu temu posvecenu odnosu moderne nauke i generalno religije (dakle ne nuzno kreacionizmu!). Da li religija i nauka moraju biti u sukobu? Da li je NOMA pristup ispravan pristup ili ne? Ocekujem vase reakcije ...

Edited by Jesper Grønkjær, 20 June 2011 - 02:14.


#2 misko1

misko1
  • Banned
  • 2,099 posts

Posted 20 June 2011 - 23:06

religija i nauka nisu u sukobu u sukobu su religiozni i ateisti oko necega sto ni jedni ni drugi ne znaju. zato NOMA ne moze da prodje kao ni recimo "world peace" kao ni komunizam sto nikad nije zaziveo niti ikada ijedna utopija. kome se ne svidja moze da zove Boga da mu se zali.

ja sam recimo agnostik, nije me sramota da kazem da nesto ne znam jer nemam dokaza da napravim tvrdnju da bog postoji/ne postoji. ali nisam toliko naivan da mislim da ce ikada biti necega oko cega ce se svi ljudi sloziti, jer nece. to je jedina istina oko toga ima li Boga ili nema. slozicemo se da se necemo sloziti. kao da raspravljas jel' bolji tim Milan ili Juve i ti da kazes " ma to nije bitno".

nekome je ocigledno bitno - i tu je kraj price.

edit: inace obe oblasti imaju za cilj konacnu srecu za sve ljude, naravno uz "kolateralnu stetu" koju obe "usput" izazivaju. no posto mrtva usta ne govore nema ko ni da se zali - 2x nista jeste nista - crva nije ni bilo.

Edited by misko1, 20 June 2011 - 23:09.


#3 st.maurice

st.maurice
  • Banned
  • 14,181 posts

Posted 20 June 2011 - 23:47

Nisu toliko u sukobu koliko nauka ukida religiju u svim rupama (ne)znanja koje popunjava.

#4 filipescu

filipescu
  • Members
  • 80 posts

Posted 20 June 2011 - 23:52

Od 11 miliona bitova informacija koje nas um prima u svakom trenutku, mi smo svesni svega 40-60... bitova.... Tih 0,00000000 nesto posto cini sav ovaj svet koji mislimo da poznajemo... Iz napred navedenog, jasno je da nemamo apsolutno nikakvog pojma i da jedino mozes da znas da ne znas... Isto tako naucnici danas znaju otprilike cemu sluzi 5 posto naseg dnk, a ostalo zovu genetskim djubretom.. Samo zato sto nece da priznaju da ne znaju... Jako je glupo sebe svrstavati u bilo koju grupu, jer si tako sam sebe stavio u zatvor... Moderan tip zivota podrazumeva povrsnost, sto je plodno tlo za bilo koji tip ekstremizma... Vecina velikana u istoriji je imalo razne izjave i izreke koje su isle u jednom pravcu, a najbolje je to sazeo C.G. Jung: ko trazi spolja, sanja. Ko trazi iznutra, budi se...

#5 st.maurice

st.maurice
  • Banned
  • 14,181 posts

Posted 21 June 2011 - 00:11

naucnici danas znaju otprilike cemu sluzi 5 posto naseg dnk, a ostalo zovu genetskim djubretom.. Samo zato sto nece da priznaju da ne znaju...

A cemu onda sluzi ako nije ostatak iz evolucije?

#6 filipescu

filipescu
  • Members
  • 80 posts

Posted 21 June 2011 - 00:56

A cemu onda sluzi ako nije ostatak iz evolucije?


Vidi, ti iz tela mozes da izvadis bubreg, jaja, slezinu, jedno plucno krilo, oba oka, krajnike, slepo crevo da ti upola skrate creva, ali to ne znaci da je to djubre i da tu nije ni trebalo da bude. Kloniranje svih zivotinja do sad i jeste zavrsavalo neslavno, jer su oni dobro klonirali ono sto kazu da je neophodno, ali izgleda da ima nesto i u tom djubretu...

#7 st.maurice

st.maurice
  • Banned
  • 14,181 posts

Posted 21 June 2011 - 01:29

Niko to nije ni rekao. Nego mislio sam da pricamo o DNK.

#8 Golubica

Golubica
  • Members
  • 3,253 posts

Posted 21 June 2011 - 01:47

Dakle, inspirisan ovim clankom, koji je doduse, objavljen pre cirka dve godine, ali je aktuelan i sada, odlucio sam da otvorim novu temu posvecenu odnosu moderne nauke i generalno religije (dakle ne nuzno kreacionizmu!). Da li religija i nauka moraju biti u sukobu? Da li je NOMA pristup ispravan pristup ili ne? Ocekujem vase reakcije ...


NOMA je nastala kao nacin da se "pomiri" (judeohriscanska) religija, odnosno ideja postanja sa teorijom evolucije, pa je to preneseno na siru sliku. Kao takva, mozda i jeste nacin da religiozne osobe lakse prihvate naucne dokaze koji se kose sa onim sto pise u Bibliji , ali ateistima nema mnogo da ponudi. Kad je postanak sveta u pitanju, ono sto pise u Bibliji jednostavno nije tacno, i tu mozemo govoriti o sukobu izmedju religije i nauke koji se resava u korist nauke svakim novim saznanjem i dostignucem. Ako pak govorimo o verovanju u bilo koju vrstu "vise sile" cije postojanje je nemoguce dokazati, sukob i nije toliko ostar. Medjutim, za one ciji koncept univerzuma ne podrazumeva i da postoji "ono nesto" sto ga je stvorilo, nema potrebe za religijom, pa samim tim ni za NOMA pristupom.

#9 drmr

drmr
  • Members
  • 667 posts

Posted 21 June 2011 - 09:00

Nisam glasao jer si ponudio samo dva medjusobno iskljuciva odgovora a je mislim da je NOMA princip delimicno ispravan.

#10 Upekkha

Upekkha
  • Members
  • 3,058 posts

Posted 21 June 2011 - 12:58

Od 11 miliona bitova informacija koje nas um prima u svakom trenutku, mi smo svesni svega 40-60... bitova.... Tih 0,00000000 nesto posto cini sav ovaj svet koji mislimo da poznajemo... Iz napred navedenog, jasno je da nemamo apsolutno nikakvog pojma i da jedino mozes da znas da ne znas... Isto tako naucnici danas znaju otprilike cemu sluzi 5 posto naseg dnk, a ostalo zovu genetskim djubretom.. Samo zato sto nece da priznaju da ne znaju... Jako je glupo sebe svrstavati u bilo koju grupu, jer si tako sam sebe stavio u zatvor... Moderan tip zivota podrazumeva povrsnost, sto je plodno tlo za bilo koji tip ekstremizma... Vecina velikana u istoriji je imalo razne izjave i izreke koje su isle u jednom pravcu, a najbolje je to sazeo C.G. Jung: ko trazi spolja, sanja. Ko trazi iznutra, budi se...



To sto naucnici nesto ne znaju ne dodaje ni trunku verodostojnosti ni svestenicima, ni mulama, ni obozavateljima jednookog kuratog Popobawa sismisa sa Pemba ostrva.

#11 filipescu

filipescu
  • Members
  • 80 posts

Posted 21 June 2011 - 13:36

To sto naucnici nesto ne znaju ne dodaje ni trunku verodostojnosti ni svestenicima, ni mulama, ni obozavateljima jednookog kuratog Popobawa sismisa sa Pemba ostrva.


Promasio si ceo fudbal!

#12 tomas.hokenberi

tomas.hokenberi
  • Members
  • 4,349 posts

Posted 21 June 2011 - 14:01

Promasio si ceo fudbal!


A ti si promasio ceo teren. Prvo si izbacio potpuno proizvoljne podatke o "kolicini informacija koje primamo" a onda si dao jos prozivoljniji podatak o tome koliko zaista koristimo. Na stranu sto reprezentacija informacija u ljudskom mozgu ne koresponidira direktno binarnom zapisu informacija racunara pa da sve predstavljamo u bitima. Medjutim pretpostavimo i da je tako, tek onda se vidi kolika je budalastina podatak o 50-60 bita. Samo ono to vidimo u svakom trenutnku podrazumeva prihvatanje i obradu ekvivalenta vise desetina megabajta informacija.

Sto se tice DNK necu da tvrdim da ja znam cemu i da li icemu sluzi ostatak genetskog koda, ali to da ne sluzi nicemu (tj. da je "genetsko djubre") uopste nije nesto neverovatno. Ako vec koristis kao analogije termine iz racunarstva, imas li predstavu koliko koda u velikim aplikacijama pisanim i nadogradjivanim vise godina ne sluzi apsolutno nicemu, nikada se ne poziva i stoji kao "mrtav programski kod" ?

Sto se tice povrsnosti imas pravo, medjutim kome pripisujes povrsnost? Naucnicima koji su posvetili zivot bavljenju genetikom ili tebi koji olako donosis zakljucke o tome sta "oni nece da priznaju" a da verovatno imas samo povrsna znanja o toj oblasti?


A sto se tice Junga, mani se tog "new age" sranja.

#13 Bellini

Bellini
  • Members
  • 2,036 posts

Posted 21 June 2011 - 14:39

Po meni je NOMA pristup ispravan, iako ga osporavaju razni kreacionisti sa jedne strane (oni tvrde da se naucno moze "pokazati" Bozje delovanje), i razni pozitivisticki nastrojeni naucnici, koji tvrde da je nauka "pokazala" da Boga nema, sa druge strane. Religija se, generalno, ne bavi pitanjem fizickog stvaranja sveta (iako se mozda u proslosti, nazalost i bavila).

Naravno, opet isticem, svako ima svoj ugao gledanja na svako pitanje, pa i na ovo (sto cesto zavisi od subjektivnih razloga). Pohvaljujem clanak koji je Jesper okacio, jer sadrzi jako veliku dozu objektivnosti. ;)

#14 filipescu

filipescu
  • Members
  • 80 posts

Posted 21 June 2011 - 16:50

A ti si promasio ceo teren. Prvo si izbacio potpuno proizvoljne podatke o "kolicini informacija koje primamo" a onda si dao jos prozivoljniji podatak o tome koliko zaista koristimo. Na stranu sto reprezentacija informacija u ljudskom mozgu ne koresponidira direktno binarnom zapisu informacija racunara pa da sve predstavljamo u bitima. Medjutim pretpostavimo i da je tako, tek onda se vidi kolika je budalastina podatak o 50-60 bita. Samo ono to vidimo u svakom trenutnku podrazumeva prihvatanje i obradu ekvivalenta vise desetina megabajta informacija.

Sto se tice DNK necu da tvrdim da ja znam cemu i da li icemu sluzi ostatak genetskog koda, ali to da ne sluzi nicemu (tj. da je "genetsko djubre") uopste nije nesto neverovatno. Ako vec koristis kao analogije termine iz racunarstva, imas li predstavu koliko koda u velikim aplikacijama pisanim i nadogradjivanim vise godina ne sluzi apsolutno nicemu, nikada se ne poziva i stoji kao "mrtav programski kod" ?

Sto se tice povrsnosti imas pravo, medjutim kome pripisujes povrsnost? Naucnicima koji su posvetili zivot bavljenju genetikom ili tebi koji olako donosis zakljucke o tome sta "oni nece da priznaju" a da verovatno imas samo povrsna znanja o toj oblasti?


A sto se tice Junga, mani se tog "new age" sranja.


Ok. Pobedio si!

#15 komensalista

komensalista
  • Members
  • 45 posts

Posted 30 June 2011 - 12:45

nauka je nova religija. moderni naucnici propovedaju svoje pretpostavke (od kojih su neke bukvalno dogme) kao istinu, dok za svoj rad nemaju uredjen metod i imaju manjkave rezultate.

kao sto je slucaj sa tradicionalnim religijama, gde je svako slobodan da veruje u sta hoce, isto tako u nauci treba da bude slobodan da misli sta hoce; kao sto je religija odvojena od drzave i nauka isto treba da bude.

Edited by komensalista, 30 June 2011 - 12:46.