Edited by Jesper Grønkjær, 20 June 2011 - 02:14.
Da li su religija i danasnja nauka nuzno u sukobu
#1
Posted 20 June 2011 - 02:12
#2
Posted 20 June 2011 - 23:06
ja sam recimo agnostik, nije me sramota da kazem da nesto ne znam jer nemam dokaza da napravim tvrdnju da bog postoji/ne postoji. ali nisam toliko naivan da mislim da ce ikada biti necega oko cega ce se svi ljudi sloziti, jer nece. to je jedina istina oko toga ima li Boga ili nema. slozicemo se da se necemo sloziti. kao da raspravljas jel' bolji tim Milan ili Juve i ti da kazes " ma to nije bitno".
nekome je ocigledno bitno - i tu je kraj price.
edit: inace obe oblasti imaju za cilj konacnu srecu za sve ljude, naravno uz "kolateralnu stetu" koju obe "usput" izazivaju. no posto mrtva usta ne govore nema ko ni da se zali - 2x nista jeste nista - crva nije ni bilo.
Edited by misko1, 20 June 2011 - 23:09.
#3
Posted 20 June 2011 - 23:47
#4
Posted 20 June 2011 - 23:52
#5
Posted 21 June 2011 - 00:11
A cemu onda sluzi ako nije ostatak iz evolucije?naucnici danas znaju otprilike cemu sluzi 5 posto naseg dnk, a ostalo zovu genetskim djubretom.. Samo zato sto nece da priznaju da ne znaju...
#6
Posted 21 June 2011 - 00:56
A cemu onda sluzi ako nije ostatak iz evolucije?
Vidi, ti iz tela mozes da izvadis bubreg, jaja, slezinu, jedno plucno krilo, oba oka, krajnike, slepo crevo da ti upola skrate creva, ali to ne znaci da je to djubre i da tu nije ni trebalo da bude. Kloniranje svih zivotinja do sad i jeste zavrsavalo neslavno, jer su oni dobro klonirali ono sto kazu da je neophodno, ali izgleda da ima nesto i u tom djubretu...
#7
Posted 21 June 2011 - 01:29
#8
Posted 21 June 2011 - 01:47
Dakle, inspirisan ovim clankom, koji je doduse, objavljen pre cirka dve godine, ali je aktuelan i sada, odlucio sam da otvorim novu temu posvecenu odnosu moderne nauke i generalno religije (dakle ne nuzno kreacionizmu!). Da li religija i nauka moraju biti u sukobu? Da li je NOMA pristup ispravan pristup ili ne? Ocekujem vase reakcije ...
NOMA je nastala kao nacin da se "pomiri" (judeohriscanska) religija, odnosno ideja postanja sa teorijom evolucije, pa je to preneseno na siru sliku. Kao takva, mozda i jeste nacin da religiozne osobe lakse prihvate naucne dokaze koji se kose sa onim sto pise u Bibliji , ali ateistima nema mnogo da ponudi. Kad je postanak sveta u pitanju, ono sto pise u Bibliji jednostavno nije tacno, i tu mozemo govoriti o sukobu izmedju religije i nauke koji se resava u korist nauke svakim novim saznanjem i dostignucem. Ako pak govorimo o verovanju u bilo koju vrstu "vise sile" cije postojanje je nemoguce dokazati, sukob i nije toliko ostar. Medjutim, za one ciji koncept univerzuma ne podrazumeva i da postoji "ono nesto" sto ga je stvorilo, nema potrebe za religijom, pa samim tim ni za NOMA pristupom.
#9
Posted 21 June 2011 - 09:00
#10
Posted 21 June 2011 - 12:58
Od 11 miliona bitova informacija koje nas um prima u svakom trenutku, mi smo svesni svega 40-60... bitova.... Tih 0,00000000 nesto posto cini sav ovaj svet koji mislimo da poznajemo... Iz napred navedenog, jasno je da nemamo apsolutno nikakvog pojma i da jedino mozes da znas da ne znas... Isto tako naucnici danas znaju otprilike cemu sluzi 5 posto naseg dnk, a ostalo zovu genetskim djubretom.. Samo zato sto nece da priznaju da ne znaju... Jako je glupo sebe svrstavati u bilo koju grupu, jer si tako sam sebe stavio u zatvor... Moderan tip zivota podrazumeva povrsnost, sto je plodno tlo za bilo koji tip ekstremizma... Vecina velikana u istoriji je imalo razne izjave i izreke koje su isle u jednom pravcu, a najbolje je to sazeo C.G. Jung: ko trazi spolja, sanja. Ko trazi iznutra, budi se...
To sto naucnici nesto ne znaju ne dodaje ni trunku verodostojnosti ni svestenicima, ni mulama, ni obozavateljima jednookog kuratog Popobawa sismisa sa Pemba ostrva.
#11
Posted 21 June 2011 - 13:36
To sto naucnici nesto ne znaju ne dodaje ni trunku verodostojnosti ni svestenicima, ni mulama, ni obozavateljima jednookog kuratog Popobawa sismisa sa Pemba ostrva.
Promasio si ceo fudbal!
#12
Posted 21 June 2011 - 14:01
Promasio si ceo fudbal!
A ti si promasio ceo teren. Prvo si izbacio potpuno proizvoljne podatke o "kolicini informacija koje primamo" a onda si dao jos prozivoljniji podatak o tome koliko zaista koristimo. Na stranu sto reprezentacija informacija u ljudskom mozgu ne koresponidira direktno binarnom zapisu informacija racunara pa da sve predstavljamo u bitima. Medjutim pretpostavimo i da je tako, tek onda se vidi kolika je budalastina podatak o 50-60 bita. Samo ono to vidimo u svakom trenutnku podrazumeva prihvatanje i obradu ekvivalenta vise desetina megabajta informacija.
Sto se tice DNK necu da tvrdim da ja znam cemu i da li icemu sluzi ostatak genetskog koda, ali to da ne sluzi nicemu (tj. da je "genetsko djubre") uopste nije nesto neverovatno. Ako vec koristis kao analogije termine iz racunarstva, imas li predstavu koliko koda u velikim aplikacijama pisanim i nadogradjivanim vise godina ne sluzi apsolutno nicemu, nikada se ne poziva i stoji kao "mrtav programski kod" ?
Sto se tice povrsnosti imas pravo, medjutim kome pripisujes povrsnost? Naucnicima koji su posvetili zivot bavljenju genetikom ili tebi koji olako donosis zakljucke o tome sta "oni nece da priznaju" a da verovatno imas samo povrsna znanja o toj oblasti?
A sto se tice Junga, mani se tog "new age" sranja.
#13
Posted 21 June 2011 - 14:39
Naravno, opet isticem, svako ima svoj ugao gledanja na svako pitanje, pa i na ovo (sto cesto zavisi od subjektivnih razloga). Pohvaljujem clanak koji je Jesper okacio, jer sadrzi jako veliku dozu objektivnosti.
#14
Posted 21 June 2011 - 16:50
A ti si promasio ceo teren. Prvo si izbacio potpuno proizvoljne podatke o "kolicini informacija koje primamo" a onda si dao jos prozivoljniji podatak o tome koliko zaista koristimo. Na stranu sto reprezentacija informacija u ljudskom mozgu ne koresponidira direktno binarnom zapisu informacija racunara pa da sve predstavljamo u bitima. Medjutim pretpostavimo i da je tako, tek onda se vidi kolika je budalastina podatak o 50-60 bita. Samo ono to vidimo u svakom trenutnku podrazumeva prihvatanje i obradu ekvivalenta vise desetina megabajta informacija.
Sto se tice DNK necu da tvrdim da ja znam cemu i da li icemu sluzi ostatak genetskog koda, ali to da ne sluzi nicemu (tj. da je "genetsko djubre") uopste nije nesto neverovatno. Ako vec koristis kao analogije termine iz racunarstva, imas li predstavu koliko koda u velikim aplikacijama pisanim i nadogradjivanim vise godina ne sluzi apsolutno nicemu, nikada se ne poziva i stoji kao "mrtav programski kod" ?
Sto se tice povrsnosti imas pravo, medjutim kome pripisujes povrsnost? Naucnicima koji su posvetili zivot bavljenju genetikom ili tebi koji olako donosis zakljucke o tome sta "oni nece da priznaju" a da verovatno imas samo povrsna znanja o toj oblasti?
A sto se tice Junga, mani se tog "new age" sranja.
Ok. Pobedio si!
#15
Posted 30 June 2011 - 12:45
kao sto je slucaj sa tradicionalnim religijama, gde je svako slobodan da veruje u sta hoce, isto tako u nauci treba da bude slobodan da misli sta hoce; kao sto je religija odvojena od drzave i nauka isto treba da bude.
Edited by komensalista, 30 June 2011 - 12:46.