Jump to content


Photo
- - - - -

Smrtna kazna


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
2578 replies to this topic

Poll: Smrtna kazna (401 member(s) have cast votes)

Da li ste za postojanje smrtne kazne

  1. DA (189 votes [51.78%])

    Percentage of vote: 51.78%

  2. NE (176 votes [48.22%])

    Percentage of vote: 48.22%

Vote Guests cannot vote

#16 kapetanm

kapetanm
  • Members
  • 3,153 posts

Posted 10 July 2009 - 22:44

Jesu ljudi, kao i mnogi drugi čija je profesija takva da od njhove odluke zavise životi. Zakoni se ne prave prema nečijoj volji da ih sprovode; sudije i pravnici se za problem smrtne kazne pitaju onoliko koliko i svi drugi. Ukratko, sudije se prilagođavaju zakonu, a ne zakoni sudijama. Roj Bin u negativu je jednako karikatura kao i onaj u pozitivu.

I kako bi ti onda definisao svrhu kaznjavanja ?

#17 Scubius

Scubius
  • Banned
  • 1,555 posts

Posted 10 July 2009 - 22:45

U SRbiji, smrtna kazna i njena siroa primena bila bi blagotvoran lek.

#18 Hill Bill

Hill Bill
  • Banned
  • 7,389 posts

Posted 10 July 2009 - 23:19

I kako bi ti onda definisao svrhu kaznjavanja ?

Nikako. Kazna ne treba da ima arhaični smisao odmazde; ono što nazivamo kaznom je objedinjeni princip nadoknade i resocijalizacije gde je u prvom sadržan interes oštećenog, a u drugom interes društva. U protivnom, shvaćeno na stari način, uslovna kazna i nije kazna, mada je nekada sasvim dovoljna.
Kod ukidanja smrtne kazne se potpuno ignoriše princip nadoknade prosto zato što je oštećeni, da tako kažem zainteresovani, mrtav. Odsutan iz procesa. Njegov interes mora neko da štiti od onoga koji je njegovo "neprikosnoveno pravo na život" neovlašćeno poništio.

Već je bila ova rasprava na forumu, pa ne volim da se ponavljam ... osim jednog detalja, ako ga ova rasprava dotakne.

Edited by Hill Bill, 10 July 2009 - 23:19.


#19 turbulencija

turbulencija
  • Members
  • 822 posts

Posted 10 July 2009 - 23:25

Apsolutno sam protiv smrtne kazne, iz razloga jer ako neko počini zločin, sud mora njegov motiv tačno i vrlo precizno definisati. Koji opravdan razlog ima država da nekome oduzme život? I u čije ime? S kojom svrhom? Cenim da je za najteže zločine (genocid, npr.) doživotna robija sasvim zadovoljavajuća kazna, i naravno, bez prava amnestije.
Naročito dok postoji uvodni deo "U ime naroda", e, u moje ime NE!

Edited by turbulencija, 10 July 2009 - 23:27.


#20 comandante

comandante
  • Banned
  • 6,688 posts

Posted 10 July 2009 - 23:32

Apsolutno sam protiv smrtne kazne, iz razloga jer ako neko počini zločin, sud mora njegov motiv tačno i vrlo precizno definisati. Koji opravdan razlog ima država da nekome oduzme život? I u čije ime? S kojom svrhom? Cenim da je za najteže zločine (genocid, npr.) doživotna robija sasvim zadovoljavajuća kazna, i naravno, bez prava amnestije.


da bude lekcija potencialnim zlocincima, da bude straha, da znaju sta ih ocekuje kada se odluce o nekom zlocinu i naravno ono najvaznije - satisfakcija za porodice zrtava

#21 Kinik

Kinik
  • Members
  • 37,889 posts

Posted 10 July 2009 - 23:39

...


Bilo je ovakvih tredova i ranije, - svi su lose zavrsili.
Pa i sa banovanjem ("Oko za oko").

Ne verujem da se dogodilo nesto novo / neka promena issua, da bi, po ko zna koji put, pisali o ovome.

No, - da se odredim.

Da, - apsolutno za capital punishemnt.
Bez milosti.

Iz vrlo jednostavnog razloga - neko ko je drugome oduzeo zivot, - nema osnova da se poziva / moli za sopstveni.

Ostavljam pristalicama "ocuvanja zivota po svaku cenu" - da zrtvinoj rodbini objasne velicinu njihovog ugradjivanja u "bolju / humaniju buducnost".

...

#22 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 10 July 2009 - 23:48

da bude lekcija potencialnim zlocincima, da bude straha, da znaju sta ih ocekuje kada se odluce o nekom zlocinu i naravno ono najvaznije - satisfakcija za porodice zrtava

Ma super je ta satisfakcija, ali ako vec vodimo racuna o osvetnickom besu porodica zrtava, zar ne bilo logicno da uzmemo u obzir i to da mnogima od njih sama smrtna kazna ne pretstavlja dovoljnu satisfakciju, vec bi zeleli da zlocinac bude malo mucen i mrcvaren pre smaknuca?

Spoiler! --Click here to view--

Edited by Merlin, 10 July 2009 - 23:57.


#23 comandante

comandante
  • Banned
  • 6,688 posts

Posted 10 July 2009 - 23:58

Ma super je ta satisfakcija, ali ako vec vodimo obzira o osvetnickom besu porodica zrtava, zar ne bilo logicno da uzmemo u obzir i to da mnogima od njih sama smrtna kazna ne pretstavlja dovoljnu satisfakciju, vec bi zeleli da zlocinac bude malo mucen i mrcvaren pre smaknuca?

Spoiler! --Click here to view--


slazem se, smrtna kazna jeste minimalna satisfakcija...zato valjda treba pruziti bar taj minimum prorodici zrtve

#24 ObiW

ObiW
  • Members
  • 5,586 posts

Posted 11 July 2009 - 00:03

U medjuvremenu je Vrhovni sud US ukinuo mogucnost izricanja smrtne kazne maloletnicima relativno skoro...


U kom medjuvremenu? Izmedju vremena kada si napisao post a ja te pitao sta je od ta dva iskaza tacno? :ph34r:

Razumem ja da je trebala USA da se nakiti da bude negde kao Iran ili Kina, ali daj makar procitaj sta citiras.

#25 ObiW

ObiW
  • Members
  • 5,586 posts

Posted 11 July 2009 - 00:08

Ostavljam pristalicama "ocuvanja zivota po svaku cenu" - da zrtvinoj rodbini objasne velicinu njihovog ugradjivanja u "bolju / humaniju buducnost".

...


Nije samo to u pitanju. Kazna je, izmedju ostalog, i tu da prevaspita osudjenika. Dozivotna kazna ima kakvu ulogu u prevaspitanju? Nikakvu. Onda ne valja ni dozivotna? Dobro, onda osudis nekoga na 40 godina, on bude dobar i izadje posle 25. I tako, mozes teoretski da pobijes koliko god hoces ljudi, dobices zbirnu kaznu od 40 godina, onda ces da budes prevaspitan i izadjes posle 25. To je, po meni, samar u lice zrtvama porodica pobijenih.

#26 hajkula1

hajkula1
  • Members
  • 85 posts

Posted 11 July 2009 - 01:22

Protiv smrtne kazne.

Imam slicna obrazlozenja kao Roterdamac. Neka bude jedan nepravedno osudjen.
Surovi zlocinci zaista treba da budu adekvatno kaznjeni, samo sto ne znam koja bi to adekvatna kazna bila. Neki zlocinci smrtnu kaznu dozive kao oslobodjenje. Smrtna kazna kao satisfakcija za zrtve i za porodice zrtava? Nije, nista im ne moze biti satisfakcija. Gubitak je nenadoknadiv. Za surova dela, teska ubistva, razbojnistva, siledzije, slazem se da ih treba dozivotno zatvoriti bez mogucnosti pomilovanja. Mozda osuditi na smrtnu kaznu samo ako se sa 100% sigurnosti da utvrdi krivica. Mozda, kazem, zbog mogucnosti da jedan, jedini bude nevin osudjen a onda nema ispravke.

#27 comandante

comandante
  • Banned
  • 6,688 posts

Posted 11 July 2009 - 01:28

Protiv smrtne kazne.

Imam slicna obrazlozenja kao Roterdamac. Neka bude jedan nepravedno osudjen.
Surovi zlocinci zaista treba da budu adekvatno kaznjeni, samo sto ne znam koja bi to adekvatna kazna bila. Neki zlocinci smrtnu kaznu dozive kao oslobodjenje. Smrtna kazna kao satisfakcija za zrtve i za porodice zrtava? Nije, nista im ne moze biti satisfakcija. Gubitak je nenadoknadiv. Za surova dela, teska ubistva, razbojnistva, siledzije, slazem se da ih treba dozivotno zatvoriti bez mogucnosti pomilovanja. Mozda osuditi na smrtnu kaznu samo ako se sa 100% sigurnosti da utvrdi krivica. Mozda, kazem, zbog mogucnosti da jedan, jedini bude nevin osudjen a onda nema ispravke.


post #11

#28 incognito

incognito
  • Members
  • 7,771 posts

Posted 11 July 2009 - 01:43

Apsolutno protiv, iz razloga za koje treba cela knjiga da se navedu, no ukratko:

1) Ako je ubistvo stravican zlocin, sta onda cini onaj koji ubija ubicu? Ili se vi slazete da nisu svi ljudi jednaki pa da neko moze da ubija a drugi ne moze?

2) Ko je taj vrhovni arbitrar koji moze donositi odluke o zivotu i smrti? Stavljati nekome u ruke a license to kill ili a license to order killing je krajnje licemerno kad se nekome drugome to brani.

3) Sudska i izvrsna vlast se placaju mojim parama i rade i u moje ime, a ja ne zelim da iko, igde i ikoga ubija u moje ime jer me to cini svojevrsnim nalogodavcem ubistva.

4) Cak i da prihvatimo premisu da je nekoga opravdano ubiti pod odredjenim kriterijumima, sa cime se duboko ne slazem, sta se desava kada se desi greska? Da li onda trebamo ubiti i sudije, tuzioce, pandure i dzelate zato sto su ubili nevinog coveka kome je mozda i dodeljena smrtna kazna zato sto je navodno ubio nekog drugog nevinog?

5) Smrtna kazna nema nikakav uticaj na izvrsenje stravicnih dela za koja je zaprecena. Recimo prvostepena ubistva, ako se izuzmu ratni zlocini, se desavaju zbog jednog od tri glavna faktora: koristoljublja, dusevne rastrojenosti ili kao zlocin iz strasti. Osobe koje ubijaju iz koristoljublja svesne su svih posledica svog zlocina ali racunaju da nikada nece biti uhvacene jer inace ne bi ni imale koristi tako da ih zaprecena kazna ne dotice. Osobe koje usled dusevne rastrojenosti ili strasti (recimo u afektu) ubiju nekoga u tom trenutku i ne razmisljaju o zaprecenoj kazni. Pritom, 40 godina u zatvoru je potencijalno mnogo gora kazna nego smrtna. Da smrtna kazna ne utice na broj `kapitalnih` kriminalnih dela potvrdjuju i statistike iz americkih drzava koje su uvodile/ukidale smrtnu kaznu - razlika u broju kapitalnih zlocina je pre i posle uvodjenja/ukidanja doticne kazne ostala u domenu statisticke greske.

6) Ubijanje nekog nije nikakva satisfakcija porodicama zrtava sem ako i one same nisu podjednako lude kao i ubica. Ubistvo nekoga nece vratiti ubijenog, a retribucija je davno zaboravljen koncept iz dobrih razloga.

7) Drzava i drzavni organi trebaju predstavljati primer modela drustva kome se stremi. Ukoliko drzava ubija, zasto bi meni bilo zabranjeno?

itd. itd.

#29 comandante

comandante
  • Banned
  • 6,688 posts

Posted 11 July 2009 - 02:13

Apsolutno protiv, iz razloga za koje treba cela knjiga da se navedu, no ukratko:

1) Ako je ubistvo stravican zlocin, sta onda cini onaj koji ubija ubicu? Ili se vi slazete da nisu svi ljudi jednaki pa da neko moze da ubija a drugi ne moze?

2) Ko je taj vrhovni arbitrar koji moze donositi odluke o zivotu i smrti? Stavljati nekome u ruke a license to kill ili a license to order killing je krajnje licemerno kad se nekome drugome to brani.

3) Sudska i izvrsna vlast se placaju mojim parama i rade i u moje ime, a ja ne zelim da iko, igde i ikoga ubija u moje ime jer me to cini svojevrsnim nalogodavcem ubistva.

4) Cak i da prihvatimo premisu da je nekoga opravdano ubiti pod odredjenim kriterijumima, sa cime se duboko ne slazem, sta se desava kada se desi greska? Da li onda trebamo ubiti i sudije, tuzioce, pandure i dzelate zato sto su ubili nevinog coveka kome je mozda i dodeljena smrtna kazna zato sto je navodno ubio nekog drugog nevinog?

5) Smrtna kazna nema nikakav uticaj na izvrsenje stravicnih dela za koja je zaprecena. Recimo prvostepena ubistva, ako se izuzmu ratni zlocini, se desavaju zbog jednog od tri glavna faktora: koristoljublja, dusevne rastrojenosti ili kao zlocin iz strasti. Osobe koje ubijaju iz koristoljublja svesne su svih posledica svog zlocina ali racunaju da nikada nece biti uhvacene jer inace ne bi ni imale koristi tako da ih zaprecena kazna ne dotice. Osobe koje usled dusevne rastrojenosti ili strasti (recimo u afektu) ubiju nekoga u tom trenutku i ne razmisljaju o zaprecenoj kazni. Pritom, 40 godina u zatvoru je potencijalno mnogo gora kazna nego smrtna. Da smrtna kazna ne utice na broj `kapitalnih` kriminalnih dela potvrdjuju i statistike iz americkih drzava koje su uvodile/ukidale smrtnu kaznu - razlika u broju kapitalnih zlocina je pre i posle uvodjenja/ukidanja doticne kazne ostala u domenu statisticke greske.

6) Ubijanje nekog nije nikakva satisfakcija porodicama zrtava sem ako i one same nisu podjednako lude kao i ubica. Ubistvo nekoga nece vratiti ubijenog, a retribucija je davno zaboravljen koncept iz dobrih razloga.

7) Drzava i drzavni organi trebaju predstavljati primer modela drustva kome se stremi. Ukoliko drzava ubija, zasto bi meni bilo zabranjeno?

itd. itd.



pricamo o homosapiensima a ne o zivotinjama, ono sto nas razlikuje od zivotinje je da smo mi svesni za nase postupke, svesni smo sta je dobro a sto zlo bez da nam neko objasni, i naravno trebamo snositi posledice nasih postupaka.

"Ko je taj vrhovni arbitrar koji moze donositi odluke o zivotu i smrti?" zakon, za razliku od zivotinje mi smo u stanju da donesemo zakone. demagogija je izjednaciti sudiju/tuzioca/dzelata sa zlocincem


jedino oko cega se slazem sa tobom je ono boldovano ali to nije nikakva satisfakcija za porodice zrtava

#30 hajkula1

hajkula1
  • Members
  • 85 posts

Posted 11 July 2009 - 02:20

Citala post 11, prethodne i one koji slede. Metode, dokazi za utvrdjivanje krivice nisu savrseni. Sudije nisu savrsene. Zakoni nisu savrseni.
Post o pilotiranju je neumesan. Prica o rizicima mnogih zanimanja je razvodnjavanje.
Zrtve i porodice zrtava ne mogu dobiti pravednu satisfakciju tako da smrtna kazna u tom slucaju gubi smisao. Dozivotna bez prava na pomilovanje, iz bar dva razloga - jedan je preventivni, da zlocinac ne ponovi zlodelo a drugi kazneni i kao opomena drugima. Bez zaprecene kazne bilo bi vise zlocina, a ma kako surovim kaznjavanjem zlocin se ne iskorenjuje. Tacno je i jedno i drugo.
Svakako, teska tema. Jedini smisleni razlog protiv smrtne kazne je samo strah od greske. Tacno da smo s pojavom Hrista, dobili novi pojam, novu vrednost, - oprost, za razliku od Starozavetnog oko za oko. Prva zapovest je - Ne ubij! Smrtni greh je ubiti za razliku od drugih grehova gde postoji iskupljenje. Biblija upucuje na postovanje i Bozjih i carevih zakona tako da i zastupnici smrtne kazne i njeni protivnici ne mogu u Bibliji da nadju bespogovorno uporiste.