Jump to content


Photo
* * * * * 1 votes

Evolucija vs Bog


  • Please log in to reply
3454 replies to this topic

#31 Analiza

Analiza
  • Members
  • 1,851 posts

Posted 30 April 2009 - 19:51

Koja ljubav, koji "greh"?


Vec sam jasno objasnio da covek otkriva motive nesvrhovite njegovoj egzistenciji, a oni samim tim ne donose evolutivnu prednost coveku u opstanku i tako osporavaju njegovu evoluciju.

Pušač umire od raka pluća zbog duvana, ali ne želi da ostavi duvan, pa kaže: "Bez duvana, moj život nema smisla!"

Dakle, čoveku je važniji smisao života od samog života, što jasno osporava njegov nastanak mehanizmima prirodne selekcije i evolucije.

Ako mozes da to osporis, onda ospori.
  • 0

#32 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 30 April 2009 - 20:35

Teoriju evolucije osporava upravo to što čovek ne voli ni sebe ni druge (nema prave ljubavi), pa zato pokazuje sklonost da ugrozi egzistenciju radi užitka. Prosečnom čoveku je važnije da mu hrana bude ukusna, nego da bude zdrava, pa čak i onda kada je uskusna i zdrava, pokazuje sklonost da je jede neumereno. Sujetan čovek će pokazati sklonost da ugrozi ezgistenciju radi povrećene sujete. Telesan će da se odrekne odgovornosti da ima decu, jer ga to ugrožava u njegovom hedonizmu. Da je zaista prirodna selekcija i evolucija formirala osobine čovekove vrste, čovek nikada ne bi postao grešan, jer mu grešni motivi ne donose evolutivnu prednost u borbi za opstanak, već ga ugrožavaju. Da bi čovek mogao da se nesputano posveti egzistencijalnim potrebama života (da radi iz ljubavi), on mora prethodno da pobedi greh koji ga u tome ometa.

1. Zasto je coveku vaznije da mu hrana bude ukusna nego da bude zdrava?
2. Zasto nocni leptiri uporno lete ka svetiljkama iako ce stradati od toplote?

Raspitaj se i razmisli o odgovoru na drugo pitanje, onda ce ti biti jasan i odgovor na prvo.

Verujes supermodu?

Tvoje objasnjenje deluje mi sumnjivo. Al ajde, mozda je i Supermod pogresio...
  • 0

#33 Pauly Ester

Pauly Ester
  • Members
  • 1,235 posts

Posted 30 April 2009 - 21:29

Mi ljudi imamo prilično ograničen pogled na svet, ono čega mi nismo svesni ne primećujemo i ne postoji za nas. A skromno znanje koje posedujemo upotrebljavamo da bi objasnili svaku pojavu sa kojom se susrećemo. Glavna teza je da je svet suviše komplikovan da bi nastao iz nekog "velikog praska" u svemiru a da se život razvijao putem evolucije. Naš život se odvija u minutima, danima i mesecima i godinama a ne milionima godina. Ja bih kreacionistima među nama postavio samo jedno pitanje:

Ako je svet i zakone koji važe u univerzumu svorilo neko biće ono bi moralo biti još savršenije od sveta koji je stvorilo. Kako je onda nastao "Bog"?
  • 0

#34 Gandalf

Gandalf
  • Members
  • 7,553 posts

Posted 30 April 2009 - 21:31

Dakle, shta to tera ljude da ne prihvataju neshto toliko ochigledno kao shto je evolucija, ili josh bolje, shta to tera ljude da prihvataju tako ochiglednu glupost kao shto je teza da je dobri Bog stvorio svet kakav jeste pre 6000 godina...

vera. recimo ovako -> teorija evolucije deluje tacna jer je Boginja zelela da tako deluje. ako podjes od vere o svemocnoj Jednoj (koja moze sve!) kreacionizam time postaje sasvim logican.

naglasavam, ako ti je pocetna deza da On(a) postoji!!!

hint: ja sam agnostik, pa se sa mnom uzdrzite od dokaza i protudokaza o (ne)postojanju Jednog.
  • 0

#35 melankolic

melankolic
  • Members
  • 24,030 posts

Posted 30 April 2009 - 21:32

Kako je onda nastao "Bog"?


kao po onoj cuvenoj: "i da nema boga, covek bi ga izmislio".
  • 0

#36 Schmeling

Schmeling
  • Banned
  • 4,275 posts

Posted 30 April 2009 - 21:43

1. Teoriju evolucije osporava upravo to što čovek ne voli ni sebe ni druge (nema prave ljubavi), pa zato pokazuje sklonost da ugrozi egzistenciju radi užitka.

2. Prosečnom čoveku je važnije da mu hrana bude ukusna, nego da bude zdrava, pa čak i onda kada je uskusna i zdrava, pokazuje sklonost da je jede neumereno.

3. Sujetan čovek će pokazati sklonost da ugrozi ezgistenciju radi povrećene sujete. Telesan će da se odrekne odgovornosti da ima decu, jer ga to ugrožava u njegovom hedonizmu.

4. Da je zaista prirodna selekcija i evolucija formirala osobine čovekove vrste, čovek nikada ne bi postao grešan, jer mu grešni motivi ne donose evolutivnu prednost u borbi za opstanak, već ga ugrožavaju. Da bi čovek mogao da se nesputano posveti egzistencijalnim potrebama života (da radi iz ljubavi), on mora prethodno da pobedi greh koji ga u tome ometa.


1. Ne, ne osporava. Tvoja teza da "chovek ne voli ni sebe ni druge", chak i da je tachna (a ne da nije tachna, nego je besmislena), nema nikakve veze sa teorijom evolucije. To je isto kao kad bih ja rekao "kreacionizam osporava upravo to što čovek ne voli ni sebe ni druge (nema prave ljubavi), pa zato pokazuje sklonost da ugrozi egzistenciju radi užitka." Necemo tako da pricamo. U recenicama mora biti smisla.

2. Kakve veze ovo ima sa bilo chim, pogotovo sa teorijom evolucije?

3. Opet, kakve veze ovo ima (ne ulazeci u smislenost i istinitost napisanog) sa teorijom evolucije? Isto tako bih ja mogao da kazhem "limun je zhut, znachi kreacionizam ne vazhi".

4. Opet insistirash na tome da sagovornici prihvate ono shto zhelish da dokazhesh (postojanje boga, odnosno "greha", i slichne gluposti). Pa ne mozhe tako choveche. Jel' ja od tebe trazhim da pre rasprave o teoriji evolucije prihvatish teoriju evolucije? Koji je smisao rasprave ako ochekujesh od druge strane da pre rasprave kazhe da si u pravu?


1. Vec sam jasno objasnio da covek otkriva motive nesvrhovite njegovoj egzistenciji, a oni samim tim ne donose evolutivnu prednost coveku u opstanku i tako osporavaju njegovu evoluciju.

2. Pušač umire od raka pluća zbog duvana, ali ne želi da ostavi duvan, pa kaže: "Bez duvana, moj život nema smisla!"

3. Dakle, čoveku je važniji smisao života od samog života, što jasno osporava njegov nastanak mehanizmima prirodne selekcije i evolucije.
Ako mozes da to osporis, onda ospori.


1. Shta znachi "motiv nesvrhovit chovekovoj egzistenciji", odnosno shta znachi "otkrivanje motiva nesvrhovitih chovekovoj egzistenciji"? Ove rechi mi zvuche prilichno prazno, pa bih te zamolio da kazhesh koji im je sadrzhaj. A posle toga, naravno, na koji nachin to neshto "osporava evoluciju choveka"?

2. Kakve veze ovo ima sa teorijom evolucije?

3. Na koji nachin ovo (ne ulazimo u istinitost tvrdnje) osporava teoriju evolucije?
  • 0

#37 Schmeling

Schmeling
  • Banned
  • 4,275 posts

Posted 30 April 2009 - 21:44

vera. recimo ovako -> teorija evolucije deluje tacna jer je Boginja zelela da tako deluje. ako podjes od vere o svemocnoj Jednoj (koja moze sve!) kreacionizam time postaje sasvim logican.

naglasavam, ako ti je pocetna deza da On(a) postoji!!!

hint: ja sam agnostik, pa se sa mnom uzdrzite od dokaza i protudokaza o (ne)postojanju Jednog.


Ako si agnostik, ne znachi da necesh tvrditi nepostojanje boga kakvog zamisljaju Hriscani.
  • 0

#38 angelia

angelia
  • Members
  • 13,697 posts

Posted 01 May 2009 - 01:26

Jel moze neko ko zastupa teoriju "sedam dana" da mi objasni kako je Bog stvorio Adama i Evu, istero ih iz raja (uzimam hriscane/jevreje jer to najbolje poznajem) oni imali decu, ajde da kazemo da nisu sva navedena u Bibliji, i ta deca se mnozila ... s kim? Ako su medjusobno znaci religijski incest je prihvatljiv?
Ili ako je stvorio coveka po svom liku kako onda imamo rase, crnokose, crvenokose, plave....koji mu je to lik onda?
Zasto su neke vrste nestale?
  • 0

#39 Recycle Bin

Recycle Bin
  • Members
  • 6,759 posts

Posted 01 May 2009 - 02:10

Kakva glupa tema... Evolucija vs Bog
Koka Kola vs masiranje, ljubav vs cokolada, stiropor vs rotkvice... jedno sa drugim nema veze.

Pre svega, u pitanju nije nikakva dilema "evolucija vs Bog" i zato je i tema glupa.
A jos gluplja je recenica "Dakle, shta to tera ljude da ne prihvataju neshto toliko ochigledno kao shto je evolucija, ili josh bolje, shta to tera ljude da prihvataju tako ochiglednu glupost kao shto je teza da je dobri Bog stvorio svet kakav jeste pre 6000 godina, da su T-Rexovi bili biljojedi (jer nisu mogli da ubijaju, tj. jedu mesto pre izgona Adma ai Eve iz Raja) i sl?"

Kakav postavljac teme, takva i tema - diletantska.
Glasam za deponiju.
  • 1

#40 U prolazu

U prolazu
  • Members
  • 2,098 posts

Posted 01 May 2009 - 03:56

P.S. Tema je izgleda skrenula u neke ljubavne vode tako da ce verovatno zavrsiti na Religiji/Filozofiji.


Hvala kolega, necu vam ovo zaboraviti.:ph34r:

Prije nekoliko godina u Novom Sadu plakat na nekoj knjizari: "Deco, zar niste znali da cika Darwin nije bio u pravu" i reklame za knjige onog turskog sarlatana i kriminalca zvanog Harun Yahya, tako popularnog sirom Bosne ponosne. Glupost nema granica.
Lako je dokazati da je kreacionizam kretenizam, ali im ocigledno nije lako suzbiti opasni uticaj koji imaju.
  • 0

#41 cyberwor/L/d

cyberwor/L/d
  • Members
  • 12,096 posts

Posted 01 May 2009 - 07:41

Vec sam jasno objasnio da covek otkriva motive nesvrhovite njegovoj egzistenciji, a oni samim tim ne donose evolutivnu prednost coveku u opstanku i tako osporavaju njegovu evoluciju.

Pušač umire od raka pluća zbog duvana, ali ne želi da ostavi duvan, pa kaže: "Bez duvana, moj život nema smisla!"

Dakle, čoveku je važniji smisao života od samog života, što jasno osporava njegov nastanak mehanizmima prirodne selekcije i evolucije.

Ako mozes da to osporis, onda ospori.

Setili smo se pusaca i nagadjamo sta je smisao njihovog zivota a zaboravili smo na sve one pregalnike kojima je smisao zivota da naprave izum, pronadju lek protiv teske bolesti, izgrade ... Covek je generacijama radio i gradio.

Da li treba da podsetim da su mnogi od njih bili i jesu pusaci tako da ovo gore o smislu zivota pusaca uopste nema smisla.

Da u ljudima nema motivacije i da smisao svog zivota ne vide u stvaranju - sta bi od nas bilo? Jos uvek bismo isli u lov?
  • 0

#42 Schmeling

Schmeling
  • Banned
  • 4,275 posts

Posted 01 May 2009 - 09:04

Kakva glupa tema... Evolucija vs Bog
Koka Kola vs masiranje, ljubav vs cokolada, stiropor vs rotkvice... jedno sa drugim nema veze.

Pre svega, u pitanju nije nikakva dilema "evolucija vs Bog" i zato je i tema glupa.
A jos gluplja je recenica "Dakle, shta to tera ljude da ne prihvataju neshto toliko ochigledno kao shto je evolucija, ili josh bolje, shta to tera ljude da prihvataju tako ochiglednu glupost kao shto je teza da je dobri Bog stvorio svet kakav jeste pre 6000 godina, da su T-Rexovi bili biljojedi (jer nisu mogli da ubijaju, tj. jedu mesto pre izgona Adma ai Eve iz Raja) i sl?"

Kakav postavljac teme, takva i tema - diletantska.
Glasam za deponiju.


Zaista jakitm argumenti, nema shta.
  • 0

#43 Analiza

Analiza
  • Members
  • 1,851 posts

Posted 01 May 2009 - 09:12

Kasnije cu odgovoriti na ostala pitanja, posebno Merlinu (koji mi se cini najmudriji po logici), a sada samo ovo na kratko jer zahteva malo vremena:

Jel moze neko ko zastupa teoriju "sedam dana" da mi objasni kako je Bog stvorio Adama i Evu, istero ih iz raja (uzimam hriscane/jevreje jer to najbolje poznajem) oni imali decu, ajde da kazemo da nisu sva navedena u Bibliji, i ta deca se mnozila ... s kim? Ako su medjusobno znaci religijski incest je prihvatljiv?


U prvo vreme mutacije nisu postojale, pa kako incest nije mogao da dovede do ispoljavanja mutacija u slucaju da ih dete nasledi identicne od oba roditelja, on sam nije bio greh. Tek posle Potopa kada su se mutacije nagomilale, i zato ljudski zivot prilicno smanjio, postalo je veoma rizicno da genetski bliske osobe prave decu.

Sam hriscanski moral u Bibliji nije definisan na nivou slepih pravila ponasanja, vec na nivou određenih ljudskih pobuda (koje definisu Deset zapovesti). Incest se ne spominje u Deset zapovesti, jer incest nije greh sam po sebi, vec zato sto predstavlja neposlusnost Bogu koji je to zapovest dao posle Potopa, a kada su se iskustvena i naucna saznanja o tome naknadno rasirila, incest predstavlja greh i zbog toga sto covek zna kakve posledice moze time da napravi svojoj deci. Greh je zapravo ona nemarnost, odsustvo ljubavi zbog koje bi čovek bio u incestu.

Ili ako je stvorio coveka po svom liku kako onda imamo rase, crnokose, crvenokose, plave....koji mu je to lik onda?
Zasto su neke vrste nestale?


Pojam lika tj, oblicja ima znacenje slicnosti sa Bogom po licnosti i karakteru, a ne po izgledu, jer Onaj ko je stvorio vreme i prostor ne moze da ima izgled van tog vremena i prostora, ali ono sto moze biti zajednicko jeste duh, karakter, svest o sebi, licnost. Čovek je napraven po liku Bozjem ali je tu slicnost posle pada u greh u velikoj meri izgubio i postao gresan.

Ljudske rase nastaju posle potopa zbog adaptacie coveka na razlicite klimatske uslove. Isto tako su nastale razne nove zivotinjske vrste adaptirane za najrazlicitije uslove zivota. Po Svetom pismu pre Potopa nisu postojala godisnja doba (zbog efekta staklene baste vodenog omotaca iznad svoda), pa zbog odsustva temperaturnih razlika nisu postejale ni potrebe za adaptivnim razlikama. Svugde su istovremeno postojali subtropski uslovi. Posle Potopa zbog rusenja odenog omotaca dolazi do formiranja razlicitih klimatskih uslova i onda Bog cini cudo adaptacije.

Geneticari primecuju problem u tome sto analiza neutralnih gena ne otkriva gotovo nikakve razlike izmedju razlicitih ljudskih rasa. Zato onu cesto kazu da genetski ne postoje rase. TO je ztao sto analiziraju neutralne gene. Medjutim, Bog je formirao slozene razlike izmedju razlicith rasa samo na onim genima koji expersuju u njima potrebne adaptivne atribute, dok su neutralni geni u zadnjih 4500 godina ostali jedva malo izlozeni mutacijama. Da je zaista prirodna selekcija i evlucija formirala razlike izmedju ljudskih rasa, tada bi neutralni geni bilo izbombardovani sa daleko vise mutacija nego sto su potrebne izmene na onim odgovarajucim genima koji coveku daruju adaptivne rasne atribute. Dok ti čekaš da se na tim adaptivnim genima pojave odgovarajuće mutacije, dotle će nepotrebne i slučajne mutacije na neutralnim genima da izbrišu svaku sličnost izmedju različitih ljudskih rasa. Kako se na neutralnim genima ne vide takve razlike, koje otkrivaju delovanje evolucije, jasno je da su razlike izmejdu rasa formorane Božjim čudom. A te razlike nisu male, ceć predstavljaju skup složenih adaptivnih atributa za različite klimatske uslove, koji ne mogu da nastanu slučajno, a da ne ostave traga na neutralnim genima.

Zasto su neke vrste nestale?


Zemlja je prokleta (ima nepovoljne uslove) zbog ljudskog greha, pa stalno postoji suprotan proces od evolucije. Nove vrste ne nastaju, a postojece izumiru.
  • 0

#44 Schmeling

Schmeling
  • Banned
  • 4,275 posts

Posted 01 May 2009 - 09:33

Kasnije cu odgovoriti na ostala pitanja, posebno Merlinu (koji mi se cini najmudriji po logici), a sada samo ovo na kratko jer zahteva malo vremena:

U prvo vreme mutacije nisu postojale, pa kako incest nije mogao da dovede do ispoljavanja mutacija u slucaju da ih dete nasledi identicne od oba roditelja, on sam nije bio greh. Tek posle Potopa kada su se mutacije nagomilale, i zato ljudski zivot prilicno smanjio, postalo je veoma rizicno da genetski bliske osobe prave decu.

Sam hriscanski moral u Bibliji nije definisan na nivou slepih pravila ponasanja, vec na nivou određenih ljudskih pobuda (koje definisu Deset zapovesti). Incest se ne spominje u Deset zapovesti, jer incest nije greh sam po sebi, vec zato sto predstavlja neposlusnost Bogu koji je to zapovest dao posle Potopa, a kada su se iskustvena i naucna saznanja o tome naknadno rasirila, incest predstavlja greh i zbog toga sto covek zna kakve posledice moze time da napravi svojoj deci. Greh je zapravo ona nemarnost, odsustvo ljubavi zbog koje bi čovek bio u incestu.

Pojam lika tj, oblicja ima znacenje slicnosti sa Bogom po licnosti i karakteru, a ne po izgledu, jer Onaj ko je stvorio vreme i prostor ne moze da ima izgled van tog vremena i prostora, ali ono sto moze biti zajednicko jeste duh, karakter, svest o sebi, licnost. Čovek je napraven po liku Bozjem ali je tu slicnost posle pada u greh u velikoj meri izgubio i postao gresan.

Ljudske rase nastaju posle potopa zbog adaptacie coveka na razlicite klimatske uslove. Isto tako su nastale razne nove zivotinjske vrste adaptirane za najrazlicitije uslove zivota. Po Svetom pismu pre Potopa nisu postojala godisnja doba (zbog efekta staklene baste vodenog omotaca iznad svoda), pa zbog odsustva temperaturnih razlika nisu postejale ni potrebe za adaptivnim razlikama. Svugde su istovremeno postojali subtropski uslovi. Posle Potopa zbog rusenja odenog omotaca dolazi do formiranja razlicitih klimatskih uslova i onda Bog cini cudo adaptacije.

Geneticari primecuju problem u tome sto analiza neutralnih gena ne otkriva gotovo nikakve razlike izmedju razlicitih ljudskih rasa. Zato onu cesto kazu da genetski ne postoje rase. TO je ztao sto analiziraju neutralne gene. Medjutim, Bog je formirao slozene razlike izmedju razlicith rasa samo na onim genima koji expersuju u njima potrebne adaptivne atribute, dok su neutralni geni u zadnjih 4500 godina ostali jedva malo izlozeni mutacijama. Da je zaista prirodna selekcija i evlucija formirala razlike izmedju ljudskih rasa, tada bi neutralni geni bilo izbombardovani sa daleko vise mutacija nego sto su potrebne izmene na onim odgovarajucim genima koji coveku daruju adaptivne rasne atribute. Dok ti čekaš da se na tim adaptivnim genima pojave odgovarajuće mutacije, dotle će nepotrebne i slučajne mutacije na neutralnim genima da izbrišu svaku sličnost izmedju različitih ljudskih rasa. Kako se na neutralnim genima ne vide takve razlike, koje otkrivaju delovanje evolucije, jasno je da su razlike izmejdu rasa formorane Božjim čudom. A te razlike nisu male, ceć predstavljaju skup složenih adaptivnih atributa za različite klimatske uslove, koji ne mogu da nastanu slučajno, a da ne ostave traga na neutralnim genima.

Zemlja je prokleta (ima nepovoljne uslove) zbog ljudskog greha, pa stalno postoji suprotan proces od evolucije. Nove vrste ne nastaju, a postojece izumiru.



Ti si potpuno neozbiljan. Trazhish od sagovornika da prihvate ono shto je predmet rasprave (postojanje Boga). Svaki tvoj "argument" se bazira na postojanju Boga. Zamisli da ja od tebe trazhim da raspravljamo o ovome, ali da ti prvo priznash nepostojanje Boga.

Diletantski i detinjasto.
  • 0

#45 Paralela

Paralela
  • Members
  • 1,061 posts

Posted 01 May 2009 - 09:39

Deponija, definitivno!

Izvinjavam se pokretaču, znam da je imao najbolju nameru, ali, zbirka psihički oštećenih ljudi koji traže lažne argumente u nepostojećoj teoriji (Biblija nije teorija, njene tvrdnje nisu argumenti i njeni citati nisu dokazi - i to ne zato što ja tako kažem, nego zato što Biblija tako kaže!) nisu dobar sagovornik, a drugi se neće ni uključiti, jer ih ta agresivna glupost odmah otera. Tema bi mogla biti zanimljiva na drugom mestu, ali, ne ovde gde svako ima prava da lupeta šta mu padne na pamet.
  • 0