Jump to content


Photo
* * * * * 1 votes

Evolucija vs Bog


  • Please log in to reply
3454 replies to this topic

#16 mlatko

mlatko
  • Members
  • 1,159 posts

Posted 30 April 2009 - 13:30

Moj početni prilog, drugi put ću nešto i da napišem Attached File  3D_Smile_180.gif   36.5KB   34 downloads

Attached File  Evolution_belief.jpg   162.49KB   81 downloads

Samo nemojte da počnete (kao što već jeste) sa prepucavanjima i omalovažavanjem forumaša, zar nije konstruktivnije držati se činjenica i ostaviti predrasude sa strane?
Attached File  wall.gif   14.73KB   36 downloads
  • 0

#17 muras

muras
  • Members
  • 11,247 posts

Posted 30 April 2009 - 13:50

...Ignorisanje nije nacin da se s njima postupa. Shto ih vishe ignorishesh, to su oni bezobrazniji i uporniji, i ludji. Ako nismo u stanju da nekog ko razmislja poput deteta izvedemo na pravi put, onda jebiga, na osnovu chega onda tvrdimo da smo mi u pravu?

wrong...ignorisanje je (uz zajebanciju, naravno) jedini racionalan nacin.
njima je jedini cilj da nekako udju u raspravu, a onda - to nikako iz kuce iscerat.
zapravo oni pokusavaju da urazume tebe...
sva tvoja nastojanja da ih prizoves pameti ih ucvrscuju u uvjerenju da mogu da te preobraze.
po njima oni koji ne ulaze u raspravu su izgubljeni slucajevi, a sa ovima koji se upustaju u razgovor izvode performans monotonog "ubjedjivanja" uz aksiome poput ovih nasumice izabranih - "Što su organizmi na visem stepenu evolutivnog razvija oni ne pokazuju vece egzistencijalne sposobnosti vec manje, jer nije cilj organizma da opstane, nego da ispuni smisao postojanja - da voli" ili "Ovi argumenti su logicki argumenti, sto znaci da su vecni." etc etc
sve u nadi da ce nekoga, makar i u kolaterali, bar malo okrznuti odnosno usaditi mu klicu preobrazenja lol...
uostalom vidjeces sto ce te snaci kada budes krenuo da ga "izvodis na pravi put"...lolol
dobra ti sreca...

Edited by muras, 30 April 2009 - 13:51.

  • 0

#18 leone

leone
  • Members
  • 3,520 posts

Posted 30 April 2009 - 14:57

Analiza quote

b]Teorija evolucije je kranje besmislena na svakom svom nivou, i potpuno je nenaučna, jer ne moze naučnim eskperimentom da se dokaze. [/b]

Kako je rasprava po ovoj temi na forumu nekoliko puta vec vodjena samo jedno kratko poredjenje oko ovog "nenaucna" i eksperimentom dokaziva. Ni gravitacija, za sada, nije naucno dokaziva niti je mogice utvrditi kako i na koji nacin nastaje/funkcionise, ali ti ne bih preporucio da skocis, recimo sa 5. sprata, u pokusaju da potvrdis da je nema i da nije naucno dokaziva.
  • 0

#19 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 30 April 2009 - 15:02

Zagovornici kreacionizma nisu samo u sukobu sa naukom i razumom, vec cesto i u sukobu sa moralom. Naime, neretko se radi o ljudima toliko fanaticnim da u pripovedanju njihovih idiotarija ne prezaju ni od laganja sebe i drugih ni od sluzenja svakojakim drugim podlostima.

Ko je odgledao do kraja jezivi snimak koji je Schemling postavio mogao je da vidi vise primera bezocnog laganja od strane kreacionista, izmedju ostalog kada objasnjavaju kako se odredjuje starost fosila.

Jos bolji primer moralne degradacije prouzrokovane verskim fanatizmom je ovaj ovde Analiza. Coveka su pre 20tak dana banovali sa bloga Vladimira Petrovica o istocnjackim religijama jer je da bi pokazao kako nije usamljen u svojim stavovima napravio vise blogovskih klonova i onda zdruzeno preporucivao i hvalio svoje postove (jasno da se radi o Analizi jer je i tamo i ovde promovisao svoju knjigu o antropologiji i astrologiji). I sad on ovde proserava o religiji i duhovnosti!

Mars bRe bitango!
  • 0

#20 muras

muras
  • Members
  • 11,247 posts

Posted 30 April 2009 - 15:10

Kako je rasprava po ovoj temi na forumu nekoliko puta vec vodjena samo jedno kratko poredjenje oko ovog "nenaucna" i eksperimentom dokaziva. Ni gravitacija, za sada, nije naucno dokaziva niti je mogice utvrditi kako i na koji nacin nastaje/funkcionise, ali ti ne bih preporucio da skocis, recimo sa 5. sprata, u pokusaju da potvrdis da je nema i da nije naucno dokaziva.

mozda ne bi bilo zgoreg da proba, recimo sa drugog... ili bar sa prvog.
  • 0

#21 Nemke

Nemke
  • Banned
  • 379 posts

Posted 30 April 2009 - 15:46

jebeno u teoriji evolucije je sto ona ne govori da postoje mutacije koje uopste ne unapredjuju vrstu, nego je unazadjuju. u stvari jedinku. recimo debeli ljudi, ili glupi ljudi. a religija nas uci da smo svi braca i da svako ima neko svoje mesto pd Suncem, i da svako ko se rodio podjednako zasluzuje da zivi.

daklem evolucija je surovo tacna, zato ljudi i ne zele da je prihvate. to je ono, jesam glup i lenj, ali sam dobar covek. a i recimo kada se potrose svi resursi na planeti, mozda ce samo glupi i debeli i lenji da prezive i da naprave svoju civilizaciju debila. problem teorije evolucije je sto ona ne obecava happy-end za sve, kao religija, nego gleda na svet sa surovom realnoscu. a to "prosecnom" coveku ne odgovara, on se toga plasi, jer je samo jedan od nas geneticki idealan a ostali nisu i mi cemo njega pre da proglasimo ludim nego sto cemo da ga pustimo da nas sve pobije. ja bih postovao genetiku kada bi se ona borila protiv zakona evolucije, dakle kada bi sa tim novim saznanjima ljudi tezili da potisnu sebicnost koju nam je priroda "podarila". kad bi nekako otkrili gen za nesebicnost ili toleranciju, a ne gen da nam deca imaju ljubicaste oci i IQ 417, elem da bi mogla da satru postojecu sporu i mrljavu ljudsku rasu i naprave intergalakticko super-drustvo. cisto da se zna, da se ja necu predati bez borbe ljubicastookima!!! :ph34r:

nauci uopste treba neka humanisticka komponenta, mada to je samo podilazenje ljudskom egu, ali i ti naucnici su valjda neki ljudi, valjda imaju neki ego, ili sta vec. valjda osecaju nesto prema drugim ljudima, etc... nauka je postala suvise surova od kada je postavila coveka za objekat svoga istrazivanja, ona se uopste vise ne bori da unapredi covecanstvo, nego da ispuni bolesne zelje grupe milijardera, koji hoce da zive vecno i da uzmu sve sto ima na planeti i u svemiru za sebe. ali, valjda je i ta sebicnost samo jos jedna evolutivna prednost, jebem li ga. a i ako je tako treba to da objave pa da mi sebicno porusimo sve te laboratorije, i da se vratimo u crkve, ako je njihova sebicnost njihova evolutivna prednost, nasa destruktivnost ce biti nasha. mislim, ziveti tako kao neko zamorce teorije evolucije je za mene nepodnosljivo...
  • 0

#22 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 30 April 2009 - 15:59

jebeno u teoriji evolucije je sto ona ne govori da postoje mutacije koje uopste ne unapredjuju vrstu, nego je unazadjuju. u stvari jedinku. recimo debeli ljudi, ili glupi ljudi. a religija nas uci da smo svi braca i da svako ima neko svoje mesto pd Suncem, i da svako ko se rodio podjednako zasluzuje da zivi.

daklem evolucija je surovo tacna, zato ljudi i ne zele da je prihvate. to je ono, jesam glup i lenj, ali sam dobar covek. a i recimo kada se potrose svi resursi na planeti, mozda ce samo glupi i debeli i lenji da prezive i da naprave svoju civilizaciju debila. problem teorije evolucije je sto ona ne obecava happy-end za sve, kao religija, nego gleda na svet sa surovom realnoscu. a to "prosecnom" coveku ne odgovara, on se toga plasi, jer je samo jedan od nas geneticki idealan a ostali nisu i mi cemo njega pre da proglasimo ludim nego sto cemo da ga pustimo da nas sve pobije. ja bih postovao genetiku kada bi se ona borila protiv zakona evolucije, dakle kada bi sa tim novim saznanjima ljudi tezili da potisnu sebicnost koju nam je priroda "podarila". kad bi nekako otkrili gen za nesebicnost ili toleranciju, a ne gen da nam deca imaju ljubicaste oci i IQ 417, elem da bi mogla da satru postojecu sporu i mrljavu ljudsku rasu i naprave intergalakticko super-drustvo. cisto da se zna, da se ja necu predati bez borbe ljubicastookima!!! :ph34r:

nauci uopste treba neka humanisticka komponenta, mada to je samo podilazenje ljudskom egu, ali i ti naucnici su valjda neki ljudi, valjda imaju neki ego, ili sta vec. valjda osecaju nesto prema drugim ljudima, etc... nauka je postala suvise surova od kada je postavila coveka za objekat svoga istrazivanja, ona se uopste vise ne bori da unapredi covecanstvo, nego da ispuni bolesne zelje grupe milijardera, koji hoce da zive vecno i da uzmu sve sto ima na planeti i u svemiru za sebe. ali, valjda je i ta sebicnost samo jos jedna evolutivna prednost, jebem li ga. a i ako je tako treba to da objave pa da mi sebicno porusimo sve te laboratorije, i da se vratimo u crkve, ako je njihova sebicnost njihova evolutivna prednost, nasa destruktivnost ce biti nasha. mislim, ziveti tako kao neko zamorce teorije evolucije je za mene nepodnosljivo...

I altruizam je proizvod evolucije. Nije evolucija samo takmicenje i prezivljavanje najacih.
  • 0

#23 Nemke

Nemke
  • Banned
  • 379 posts

Posted 30 April 2009 - 16:19

I altruizam je proizvod evolucije. Nije evolucija samo takmicenje i prezivljavanje najacih.


to josh nisam cuo od evolucionista. mnogo sviraju qrcu ti naucnici, valjda sto su ih svi maltretirali u skoli pa sada hoce svima da vrate. nije ni ta evolucija sveto pismo, to treba posmatrati vise relativisticki. mislim nesto tipa moz da bude, al ne mora da znaci, nesto sto se desava milionima godina, sto bi ga pretvorilo u neku novu religiju :)

ipak je to samo jedna teorija i to prilicno onako maglovita, jer ja ne vidim kako se moze iskoristiti. jedino da Nemci ili Ameri ili Kinezi krenu u dokazivanje svoje geneticke nadmoci i evolutivne superiornosti, a to im valjda nece proci...

i ti geneticari treba da ugrade neki osigurac u svog super-klona koga sigurno vec prave, tipa da ne sme da povredi ljudsko bice, ili nesto slicno. da im ne ispadne kao Frankenstajn samo lepsi :ph34r:

za coveka kakav je danas neka vrsta religije je neophodna, on ne moze da prihvati surovost majke prirode bez psihopatologije raznih vrsta.
  • 0

#24 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 30 April 2009 - 17:00

to josh nisam cuo od evolucionista. mnogo sviraju qrcu ti naucnici, valjda sto su ih svi maltretirali u skoli pa sada hoce svima da vrate. nije ni ta evolucija sveto pismo, to treba posmatrati vise relativisticki. mislim nesto tipa moz da bude, al ne mora da znaci, nesto sto se desava milionima godina, sto bi ga pretvorilo u neku novu religiju :)

ipak je to samo jedna teorija i to prilicno onako maglovita, jer ja ne vidim kako se moze iskoristiti. jedino da Nemci ili Ameri ili Kinezi krenu u dokazivanje svoje geneticke nadmoci i evolutivne superiornosti, a to im valjda nece proci...

i ti geneticari treba da ugrade neki osigurac u svog super-klona koga sigurno vec prave, tipa da ne sme da povredi ljudsko bice, ili nesto slicno. da im ne ispadne kao Frankenstajn samo lepsi :ph34r:

za coveka kakav je danas neka vrsta religije je neophodna, on ne moze da prihvati surovost majke prirode bez psihopatologije raznih vrsta.

Po jednoj teoriji, posto su ljudi jako dugo ziveli u malim grupama srodno povezanih lovaca-beraca, evoluirali su tako da pokazuju altruizam prema drugim clanovima grupe: posto su im geni manje vise isti (jer se radi o srodnicima), pomaganjem drugih istovremeno pomazu svom skupu gena. Najbolji primer te vrste altruizma je onaj kod drustvenih insekata (mrava, termita, pcela) koji se zrtvuju za dobro zajednice. Da je tacno to povrsno shvatanje evolucije prema kojem se svaka jedinka bori protiv drugih, takve pojave ne bi mogle postojati. Slicna logika vazi i za druge zivotinje koje zive u manjim grupama (napr. delfini).

Pojavom civilizacije te altruisticke tendencije nisu iskorenjene niti bitnije izmenjene jer se ljudska vrsta u poslednjih nekoliko desetina hiljada godina kulturno toliko brzo razvila da priroda nije mogla da prati taj razvoj. Danas sa cisto genetskog stanovista nemamo vise bilo kakav razlog da osecamo naklonost prema drugim nepoznatim clanovima drustva ali je altruizam jos uvek zapisan u nasim genima.

Agape, univerzalna ljubav o kojoj govore religije je mislim neka vrsta spoja tih prirodnih tendencija, intelektualnog napretka i promenjenih uslova zivota (zivot u ogromnim ljudskim zajednicama a ne vise u malim grupama). U nekim religijama cak i postoje shvatanja da je osecanje naklonosti ka citavom ljudskom rodu u stvari projekcija onoga sto osecamo prema bliznjima na sve sire krugove ljudi oko nas, a na kraju i na neprijatelje. Mislim da je tako u budizmu i u konfucianizmu.
  • 0

#25 Analiza

Analiza
  • Members
  • 1,851 posts

Posted 30 April 2009 - 18:22

Agape, univerzalna ljubav o kojoj govore religije je mislim neka vrsta spoja tih prirodnih tendencija, intelektualnog napretka i promenjenih uslova zivota (zivot u ogromnim ljudskim zajednicama a ne vise u malim grupama). U nekim religijama cak i postoje shvatanja da je osecanje naklonosti ka citavom ljudskom rodu u stvari projekcija onoga sto osecamo prema bliznjima na sve sire krugove ljudi oko nas, a na kraju i na neprijatelje. Mislim da je tako u budizmu i u konfucianizmu.


Teoriju evolucije osporava upravo to što čovek ne voli ni sebe ni druge (nema prave ljubavi), pa zato pokazuje sklonost da ugrozi egzistenciju radi užitka. Prosečnom čoveku je važnije da mu hrana bude ukusna, nego da bude zdrava, pa čak i onda kada je uskusna i zdrava, pokazuje sklonost da je jede neumereno. Sujetan čovek će pokazati sklonost da ugrozi ezgistenciju radi povrećene sujete. Telesan će da se odrekne odgovornosti da ima decu, jer ga to ugrožava u njegovom hedonizmu. Da je zaista prirodna selekcija i evolucija formirala osobine čovekove vrste, čovek nikada ne bi postao grešan, jer mu grešni motivi ne donose evolutivnu prednost u borbi za opstanak, već ga ugrožavaju. Da bi čovek mogao da se nesputano posveti egzistencijalnim potrebama života (da radi iz ljubavi), on mora prethodno da pobedi greh koji ga u tome ometa.
  • 0

#26 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 30 April 2009 - 18:29

Da bi čovek mogao da se nesputano posveti egzistencijalnim potrebama života (da radi iz ljubavi), on mora prethodno da pobedi greh koji ga u tome ometa.

Da li obmanjivanje sagovornika poput onog koje si svojim kloniranjem izvodio na blogu racunas u greh?

Mogu da razgovaram bez problema sa ljudima koji imaju potpuno suprotne stavove od mojih, ali sa bitangama i lazovima NE ZELIM. Jasno?
  • 0

#27 Hromi Daba

Hromi Daba
  • Members
  • 5,667 posts

Posted 30 April 2009 - 19:01

Po jednoj teoriji, posto su ljudi jako dugo ziveli u malim grupama srodno povezanih lovaca-beraca, evoluirali su tako da pokazuju altruizam prema drugim clanovima grupe: posto su im geni manje vise isti (jer se radi o srodnicima), pomaganjem drugih istovremeno pomazu svom skupu gena.


Ne samo to ... prema teoriji igara, optimalan rezultat za oba ucesnika u situciji kad su pravila igre nepoznata, postize se samo pokazivnanjem "altruizma", odnosno ogrnicenim saradjivanjem, a ne totalnim sukobom.
  • 0

#28 psiho_d

psiho_d
  • Members
  • 226 posts

Posted 30 April 2009 - 19:23

Teoriju evolucije osporava upravo to što čovek ne voli ni sebe ni druge (nema prave ljubavi), pa zato pokazuje sklonost da ugrozi egzistenciju radi užitka. Prosečnom čoveku je važnije da mu hrana bude ukusna, nego da bude zdrava, pa čak i onda kada je uskusna i zdrava, pokazuje sklonost da je jede neumereno. Sujetan čovek će pokazati sklonost da ugrozi ezgistenciju radi povrećene sujete. Telesan će da se odrekne odgovornosti da ima decu, jer ga to ugrožava u njegovom hedonizmu. Da je zaista prirodna selekcija i evolucija formirala osobine čovekove vrste, čovek nikada ne bi postao grešan, jer mu grešni motivi ne donose evolutivnu prednost u borbi za opstanak, već ga ugrožavaju. Da bi čovek mogao da se nesputano posveti egzistencijalnim potrebama života (da radi iz ljubavi), on mora prethodno da pobedi greh koji ga u tome ometa.


Koja ljubav, koji "greh"?
Malo je teško definisati prosečnog čoveka, ne misliš li? Koja je boja kose prosečnog čoveka - braon? Šta je onda sa svim onim plavim i crvenim ljudima. Koja je visina prosečnog čoveka, boja očiju? Uopšte kako definisati prosečnog čoveka? Da li je on crnac, belac, kinez ili indijanac. Ili neka čudna kombinacija svega toga? Da li prosečan čovek ima bradu ili ne? Da li je muškarac ili žena?
I životinje su hedonisti i oportunisti, pa ja nigde ne nalazim da se kod životinja pominje greh. I biljka svaka traži sebi bolje mesto pod suncem, pa ni biljke nisu grešne.
Da bi se bilo altruista, moralan, da bi se volelo, uopšte ne mora da postoji religija i bog. Prihvati neku humanističku utopiju (npr, čisti komunizam) i potpuno je se prdržavaj. Pa će da pukne za 80 godina. Isto tako su pucale i verske totalitarne države, samo što im je trebalo više vremena, jer nije bilo "demorkatije" da im "pomogne". Ljudi ne žele i neće da misle uniformno i ljudi po svojoj prirodi teže slobodi i zato se opiru totalitarizmu svake vrste.
Mene čudi zašto kreacionisti i svi verski fundamentalisti toliko insistiraju na samo jednoj nepromenljivoj istini koja je zapisana u svetoj knjizi. Ne postoji jedan put i jedna istina za sve ljude. Glavni problem nauke po kreacionistima je taj što nije jedinstvena, što nije bastion koji se slepo drži jednog nepromenljivog načela. Ako je naučnik mislio da razume nešto, pa ekperimentom dokazao da je pogrešio i zbog toga promenio mišljenje, to po kreacionistima znači da nauka nije savršena. Ne postoji savršena stvar u nesavršenom svetu.
Pitam se, šta će biti kad napravimo (a hoćemo) nanomaterijal koji ne postoji u prirodi. Kako to strpati u bibliju? Šta će biti kad mašine prođu Tjuringov test? Šta će se desiti kad se masovno počnu praviti kvantni kompjuteri i počnu simulirati realnosti do najsitnijeg detalja? Da li će svet kolapsirati kad se dokaže postojanje multiverzuma? Kako kreacionisti gledaju na različite geometrijske sisteme (ravan i zakrivljen prostor)? Napravićemo ljubičastooke sa IQ 410, ali oni neće istrebiti ljude, kao što ni ljudi nisu istrebili majmune. I zašto se neki toliko plaše novog i boljeg? Mislim da je odgovor Frojd dobro definisao pre 100 godina.

P.S. Izvinjavam se savesnom čitaocu na omašci. Rekoh "kad napravimo nešto što ne postoji u prirodi". Tako što je nemoguće. Jer, ništa što ljudski um može zamisliti i što izdrži matematičko-logičku mašineriju ne može nepostojati. To postoji, samo mi još ne znamo za njega. Jer, mi smo deo prirode i koristimo njene sastojke, jedino što ih kombinujemo na nov način. Ali to nije nikakav dokaz da je nešto neprirodno, čim može da postoji.

Edited by psiho_d, 30 April 2009 - 19:30.

  • 0

#29 Anduril

Anduril
  • Members
  • 5,587 posts

Posted 30 April 2009 - 19:29

to josh nisam cuo od evolucionista. mnogo sviraju qrcu ti naucnici, .............


Ne, ti izgleda nikad nisi cuo za sociobiologiju, altruizam i slicne pojave pa ovako sviras. Prvo se obrazuj, nauci, pa onda napisi nesto da i mi ovde cujemo nesto zanimljivo i novo a ne ovo praznoslovje koje nema veze ni sa naukom, ni sa cinjenicama.

P.S. Tema je izgleda skrenula u neke ljubavne vode tako da ce verovatno zavrsiti na Religiji/Filozofiji.
  • 0

#30 Analiza

Analiza
  • Members
  • 1,851 posts

Posted 30 April 2009 - 19:46

Da li obmanjivanje sagovornika poput onog koje si svojim kloniranjem izvodio na blogu racunas u greh?

Mogu da razgovaram bez problema sa ljudima koji imaju potpuno suprotne stavove od mojih, ali sa bitangama i lazovima NE ZELIM. Jasno?


Verujes supermodu? Pa pogledaj sam koje nikove mi je pridao da ih imam, pa onda nadji koliko sam ih ja koristio u tom forumu i kada sam ih koristio? Kao prvo, nik pod nazivom Misha B sam zaboravio kako glasi, pa sam otvorio novi Mishab. Zato neces naci da sam igde oba nika koristio zajedno u nekom blogu tj, da sam taj stari uopste koristio skoro, nego sam koristio samo Mishab. Dakle, super mod je izrekao ociglednu neistinu da sam koristio oba nika, jer se drugi ni ne pojavljuje nigde u tom tekstu. Treci nik ni nije moj, je od mog prijatelja koji je tada stvario kod mene (ne zivi u Beogradu) i zgrozen besmislenim komentarima napisao svoj post sa svog legitimnog nika kada je ovde bio. Ucesnici foruma su zatim uzvrsili pritisak na super moda po prijateljskopj osnovi i samo zato sto ih nerviraju moji postovi (jer raskrinkavaju istocnjacku misao) vrsili su pritisak da mi oduzme pravo da se javljam. Jos uvek se ti pritisci vide i jasno je da su razlozi za moje banovanje posledica tih molbi moderatoru, jer su te molbe jos uvek prisutne na blogu. Moderatoru sam licno pisao tim povodom i rekao da ne treba pod vecinom da popusta, vec treba da postuje pravog svakoga na njegovo misljenje. Medjutim, moderator me je ipak banovao, bez ikakvog upozorenja ili ikakvog obrazlozenja. Kako par sati nije bilo nikakvog odgovora niti promene odluke, zamolio sam prijatelja koji je tog dana bio kod mene da mi da nik da napisem par komentara. Super mod je jasno mogao da vidi da njegov nik inace ima ip adresu koja uopste nije iz Beograda, ali njemu to nije bilo vazno, jer je imao za cilj da sacuva odobravanje i lazno prijateljstvo sa onima koji su trazili da me banuje.

Nedostatak argumenata se jasno vidi kao razlog mog banovanja, jer su moje replike ostale bez odgovara, ako ne racunas izjave da im idem na zivce i zato zahtev da budem banovan.
  • 0