249 replies to this topic

[Jr]

the sushi club:
2 Jr: ajde please prevedi sta je pisac hteo da kaze :grin:

Pravac kretanja Zapadnih demokratija nije ka 1984 vec prije ka Svijetu opisanom u Reklamokratiji.

Ko je procitao vidjece razliku.

Ono sto je predvidjam kao sledeci korak ukidanje kesa kao sredstva placanja.

[Kinik]

2 Jr
..........


A moze li se Reklamokratija uporediti sa Srbokratijom?
I koji je naredni korak?

[revolucionar]

U USA za sada vlada demokratija ali skretanje iz demokratije u diktaturu nije nesto nemoguce. Istorija pokazuje da je to moguce i da se to desavalo sa nekim demokratskim zemljama. Samim tim sto se ovakvo pitanje postavlja, ljudi pocinju da sumnjaju u americku demokratiju. Stepen americke demokratije verovatno nije na nekoj uzlaznoj liniji, sto dobro govore noviji dogadjaji. Demokratija jedne zemlje ne moze da se posmatra samo iz profila sta se samo desava u samoj Americi vec i sta ta zemlja cini van svojih granica. Ostaje i pitanje - da li je moguc visok stepen demokratije u nekim mega unijama kao sto je USA i EU. Na primer, visok stepen demokratije je moguc u nekim malim drzavama kao sto je na primer Svajcarska. U Svajcarskoj narod se cesto izjasnjava referendumom. Da li bi to bilo prakticno za neke mega drzave i unije ? Odnosno, kako doci do visokog stepena demokratije u unijama drzava ? U EU mnoge odluke bitne za zivot pojedinca dolaze iz nekog centra bez predhodne konsultacije stanovnistva. Izgleda da formiranje "unija drzava" ima za posledicu ugrozavanje demokratije. S druge strane, unija drzava omogucava ekonomski prosperitet pojedinih drzava zbog veceg trzista i velikog broja potrosaca.

[sonja]

Evo jos malo zanimljivog gradiva za citanje...

Published on Sunday, November 24, 2002 in the Boulder Daily Camera  
Scary Times in the USA  
by Molly Ivins  
 
AUSTIN, Texas — Readin' the newspapers anymore is eerily reminiscent of all those bad novels warning of the advent of fascism in America. "It Can't Happen Here" by Sinclair Lewis was a bad book, and the genre shades off into right-wing paranoia about black helicopters, including the memorably awful "Turner Diaries." I don't use the f-word myself — in fact, for years, I've made fun of liberals who hear the approach of jackbooted fascism around every corner. But to quote a real authority on the subject, "Fascism should more properly be called corporatism, since it is the merger of state and corporate power." — Benito Mussolini.

The most hair-raising news du jour is about Total Information Awareness, a giant government computer system being set up to spy on Americans and run by none other than John Poindexter of Iran-Contra fame.  

TIA will provide intelligence agencies and law enforcement with instant access to information from e-mail, telephone records, credit cards, banking transactions and travel records, all without a search warrant. The just-passed Homeland Security Bill undermines the Privacy Act of 1974, which was intended to limit what government agencies can do with personal information.  

And can we trust the government to keep all this information solely for the task of tracking terrorists? Funny you should ask. The Wall Street Journal reports this week that shortly after Sept. 11, the FBI circulated the names of hundreds of people it wanted to question to scores of corporations around the country.  

"A year later, the list has taken on a life of its own, with multiplying — and error-filled — versions being passed around like bootleg music. Some companies fed a version of the list into their databases and now use it to screen job applicants and customers." The list included people who were not suspects at all, just people the FBI wanted to talk to because they might have had some information. But, the Journal reports, a Venezuelan bank's security officer sent the list, headed "suspected terrorists sent by the FBI," to a website.  

The great writer on the subject of totalitarianism was George Orwell, and "1984" is always worth rereading. Damned if GeeDubya Bush didn't pop up the other day to announce that we must fight a war "for the sake of peace." That's not vaguely Orwellian, it's a direct steal.  

During another time of rampaging fear, when civil liberties were considered a frivolous luxury, the late, unlamented McCarthy Era, the American Civil Liberties Union chickened out on some big issues and so an Emergency Civil Liberties Union had to be created to fight McCarthyism. This ACLU, under Anthony Romero, is fighting hard, but I think we need a new coalition organization — civil libertarians, libertarians and principled conservatives ... real patriots who believe in the Constitution. The blowhard right-wingers sometimes put down Barry Goldwater these days as "the liberals' favorite conservative," and so he was. But in your heart, you know Goldwater would have had a cow over all this.  

Rep. Dick Armey has already announced he will do consulting work with the ACLU on privacy issues (good on him). Rep. Ron Paul and columnist Bill Safire are stout on these matters, as are other unlikely suspects such as Bob Barr of Georgia.  

For those who relish irony, there's a comical extent to which liberals are the new conservatives, exactly where the old principled Republicans used to be — reluctant to get involved in foreign wars, harping on fiscal responsibility and worried about constitutional freedoms.

Personally, I still believe internationalism makes more sense than isolationism because our major problems in the future — global warming, overpopulation and water shortage — are going to have to be dealt with on a global basis. I think it is inarguable that this is the most anti-environmental administration since before Teddy Roosevelt. The corporatists in this administration, particularly those from the oil bidness, apparently have some grand imperialist schemes to keep us in cheap oil indefinitely.  

As a matter of both foreign and environmental policy, it makes a lot more sense to lay rail, promote renewable energy and get serious about conserving oil. We subsidize the hell out of the oil bidness with innumerable tax breaks, loopholes and support programs. For heaven's sake, why not support renewable energy, instead? Why should we ask our military to die for cheap oil when the rest of us aren't even being asked to get better mileage?

Copyright 2002, The Daily Camera

_________________
The test of courage comes when we are in the minority; the test of tolerance comes when we are in the majority. Ralph W. Stockman

[ Izmena poruke: sonja na dan 2002-11-25 18:23 ]

[ikica1]

Pozdrav svima. Nije mi bas jasno otkud vam uopste ideja da su SAD demokratija. Demokratija znaci vladavina naroda, a svako ko u SAD pomene tako nesto je automatski komunista (komunjara, staljinista...) U SAD se vlast ne bira od strane naroda i predsednik i poslanici nisu narodni predstavnici. Sistem je takav da kandidatura kosta na MILIONE dolara i jedini koji mogu da racunaju na uspeh su oni koje te pare imaju ili ih dobiju od bogatih industrijalaca.

Padaju mi na pamet stvari kojima se prao mozak u doba Tita... Kako u kaspitalistickim zemljama zapravo i nema izbora vec se samo rotiraju kapitalisti koji ce u narednom mandatu ugnjetavati radnicku klasu. Niko u te price nije verovao. Onda sam dosao ovde i posle nekoliko godina uvideo da su ovdasnji kapitalisti (korporacije) jos mudrije: uopste se ne trude da dodju na vlast, vec samo plate nekome da taj prljavi posao uradi umesto njih. Demokratija? Ni slucajno. Diktatura oligarhije? Svakako.

Za kraj, ne znam da li je nekome promaklo da su u SAD upravo osnovali "Department of Homeland Security". Moglo bi se bukvalno prevesti sa "Sekreterijat za Domovinsku Bezbednost". Seca li se neko sta ono bese "Komitet Gosudarstvennoi
Bezopasnosti"? Da li SAD postaju diktatura? Ne, samo ucvrscuju diktaturu.

[Indy]

ikica1:
Da li SAD postaju diktatura? Ne, samo ucvrscuju diktaturu.

Kao prvo, saucesce na tome da izgleda da si prinudjen da zivis u diktaturi.

Topik je bio da li USA postaje diktatura, a ne da li je to demokratija. Ne znam ko je rekao da su USA demokratija - ja sigurno nisam. Ono sto sam rekao i dalje tvrdim, a to je da je USA veoma daleko od diktature. Time nisam rekao da tamo vlada demokratija, ako vec moram da budem eksplicitan (a izgleda da moram). Postoji, naime, vise oblika vladavine od dva (demokratije i diktature).

Ako se dobro secam moje sociologije, sistem koji vlada u USA bi se najtacnije mogao definisati kao oligarhija. (Forma vladavine u kojoj je vlast koncentrisana u rukama manjeg broja ljudi ili u okviru klike).

Ikica1: "Diktatura oligarhije". To ti je kao drveno gvozdje. Diktatura je diktatura, a oligarhija je oligarhija. To su dva sistema vladavine. Na zalost u nasem jeziku se uobicajilo koriscenje reci "oligarhija" u trecem znacenju tog pojma (prvo je, dakle, oblik vladavine; drugo je drzava kojom se na taj nacin vlada; i tek trece znacenje je grupa ljudi ili klasa koja vlada na taj nacin - prema Webster's-u, a i mom profesoru Sociologije Ristovicu).

U USA (jos jednom, hvala Bogu) nema diktature. Za to je potrebno imati sistem u kome "apsolutnu vlast drzi diktator". Cak ni Slobodan Milosevic u Srbiji devedesetih nije bio diktator (kako je zapadna stampa obicavala da pise). Slobodan je bio despot. Sadam je diktator. Pricaj protiv Sadama i mrtav si covek (Iracanin). Bush je izmanipulisana marioneta koja glumi predsednika u funkciji naftno-vojnog lobija (oligarhije, dakle).

[ Izmena poruke: Indy na dan 2002-11-26 10:54 ]

[Rajo]

Sjecam se da sam negdje (davno) citao govor nekog americkog senatora s pocetka proslog vijeka. Bio je organizovao skup biznismena koji su trebali da daju donacije za njegovu kampanju. Prica je otprilike isla ovako (uprosceno): "Ocekujem vasu podrsku na sledecim izborima. Ako pobijedim na izborima trudicu se da senat usvoji zakone koji ce pomoci vas biznis. Tako da cete postati jos bogatiji i kad budu sledeci izbori dati jos vece donacije za moju izbornu kampanju. I tako cemo jedni drugima pomagati na svekoliko zadovoljstvo i za zajednicku korist." Raj na zemlji.

[ikica1]

Indy: Topik je bio da li USA postaje diktatura, a ne da li je to demokratija. Ne znam ko je rekao da su USA demokratija - ja sigurno nisam.

To je pomenuo "revolucionar" nekoliko poruka pre moje. Drago mi je da se slazes da u SAD nema demokratije.

Indy: Ako se dobro secam moje sociologije, sistem koji vlada u USA bi se najtacnije mogao definisati kao oligarhija. (Forma vladavine u kojoj je vlast koncentrisana u rukama manjeg broja ljudi ili u okviru klike).

Ikica1: "Diktatura oligarhije". To ti je kao drveno gvozdje. Diktatura je diktatura, a oligarhija je oligarhija. To su dva sistema vladavine. Na zalost u nasem jeziku se uobicajilo koriscenje reci "oligarhija" u trecem znacenju tog pojma (prvo je, dakle, oblik vladavine; drugo je drzava kojom se na taj nacin vlada; i tek trece znacenje je grupa ljudi ili klasa koja vlada na taj nacin - prema Webster's-u, a i mom profesoru Sociologije Ristovicu).

Cini mi se da se uglavnom slazemo osim, mozda, oko semantike. Da pojasnim: Pod diktaturom podrazumevam apsolutnu vlast skoncentrisanu u maloj grupi ljudi. Oligarhijom sam nazvao tu malu grupu koja na taj apsolutni nacin vlada (trece znacenje!).

Cini mi se da se (imajuci u vidu definicije iz http://www.m-w.com/) moze reci da je glavna osobina diktature apsolutna vlast, a oligarhije, sebicne pobude. Ako oligarsi imaju apsolutnu vlast onda su i diktatori. Ako diktatori imaju sebicne pobude onda su i oligarsi.

Da izbegnem svu tu zabunu, pokusacu da opisem sistem vladavine u SAD: Zemljom u potpunosti vlada mala grupa neizmerno bogatih kapitalista. Moje je misljenje da to cine iz licnih gramzivih pobuda (nisam pricao sa njima, vec samo uvidjam da koriste vlast za dalje bogacenje). Imamo, dakle, neophodne elemente oligarhije (kao sistema vladavine). Slozimo li se da je njihova vlast apsolutna (a drzim da je bar vrlo blizu tome posto u poslednjih 100-tinak godina niko ko ne pripada toj grupi nije dosao na vlast), sistem se moze smatrati diktaturom. Razlika za nas dole "u bazi" je mala.

Da (za ljubitelje preciznosti?) pomenem da u engleskom jeziku postoji pojam "benevolent dictator", sto se moze prevesti kao "diktator dobrocinilac". Diktatura, dakle, ne mora u opstem slucaju biti losa - definisuci element diktature je apsolutna vlast, a ne nacin na koji se ta vlast koristi.

[Sioran]

>Slozimo li se da je njihova vlast apsolutna (a drzim da je bar vrlo blizu tome posto u poslednjih 100-tinak godina niko ko ne pripada toj grupi nije dosao na vlast)

prvo, u grupu o kojoj govoris moze da se udje i bez toga da imas nasledjeno bogatstvo, znaci u principu otvorena je za sve. drugo, cilj demokratije ne mora da bude da svako ima istu verovatnocu da bude predsednik, vec da predsednik bude onaj ko je najbolji, to jest, za kojeg vecina misli da je najbolji. americki politicari se biraju na izborima, znaci bira ih narod, i ne vidi nikakav problem u tome sto nije svako u stanju da se kandiduje - prosto, od tebe se ocekuje odredjena vrsta uspeha (to jest novca) da bi se smatrao vrednim kandidature.

[Indy]

Da ponovim ono sto vec napisah na jednom drugom topiku, drugim povodom. Na Zapadu (ukljucujuci i USA u nekoj meri) bez sumnje vlada demokratija u nekom smislu - dogadja se ono sto vecina zeli, ili ono sto vecina dopusta. Dodje mu na isto.

[the sushi club]

2 ikica1:

Cao cao :smile:

Slazem se sa tobom - diktatura oligarhije - diktatura elite :grin: - naravno da narodne mase americke ne biraju predsednika :grin:

Chomsky isto kaze da u USA nije bitno da li su na vlasti demokrate ili republicans - sustinske stvari ostaju uvek iste i nepromenljive :wink:

U cemu je sustinska razlika izmedju Rusa i USA ?

PS Demokratija je prica za malu decu

_________________
Get me inside any boardroom and I'll get any decision I want.

[ Izmena poruke: the sushi club na dan 2002-11-27 04:04 ]

[Sioran]

cak i da je tacno da su sustinske stvari iste i nepromenljive, to i dalje ne znaci da nije rec o demokratiji. jednostavno, stvari tipa sloboda govora, privatna imovina, vladavina zakona etc su mozda stvari koje vecina ljudi zeli, ne stvari na koje ih neko prisiljava, kao sto je bio na primer slucaj u sssr-u. ljudi zele da zive u ovakvoj drzavi, i to ne samo ljudi koji su ovde rodjeni, vec i milioni sirom sveta koji pokusavaju da je se dokopaju.

[Gojko & Stojko]

Malo ovdasnjih (a cesto se ovde javljaju i Amerikanci) komentara na vest da je pomocnica kanadskog premijera Zan Kretjena Fransoaz Dukro bila prinuudjena da da ostavku nakon sto je Dzordz Busa mladjeg nazvala moronom:

http://www.smh.com.a...1/27/index.html

(originalan clanak na http://www.smh.com.a...274341511.html)

Share & Enjoy

[Jr]

STANARI SU ODGOVORNI ZA SVOJU SIGURNOST, UPRAVA NE PRIMA ODGOVORNOST ZA KRAĐE, NAPADE I SILOVANJA. STANARIMA SE DAJE NA ZNANJE DA SE OGRADE DIŽU SVAKO VEČE U 22.10 I DA PREMA TOME TREBA DA USKLADE SVOJE PRIRODNE NAGONE. STANARINA SE PLAĆA SVAKO VEČE, UNAPRED, NA AUTOMATU. UPRAVA ZADRŽAVA PRAVO DA USKRATI STANOVANJE POKLONICIMA STARCELlUSOVIH PROIZVODA.

[Sioran]

>Malo ovdasnjih (a cesto se ovde javljaju i Amerikanci) komentara na vest da je pomocnica kanadskog premijera Zan Kretjena Fransoaz Dukro bila prinuudjena da da ostavku nakon sto je Dzordz Busa mladjeg nazvala moronom:

sto dokazuje - sta? da sad nije demokratija?

a iskreno njeno ponasanje je krajnje neprofesionalno, zbog cega ne vidim nikakav problem u tome da da ostavku. druga stvar bi bila da neko u americi bude uhapsen zato sto je rekao da je dzordz bus moron - i to se generalno ne desava (pogledaj bilo koju njihovu politicku emisiju i videces ljude koji najozbiljnije raspravljaju o tome da li je on glup ili nije).