Pravna analiza SSP
#1
Posted 06 June 2008 - 23:22
Analiza pravne analize SSP
Ima li tu zaista nečega?
Kao najbenigniji prilog čitavoj argumentaciji počeću sa ocenom da je pravnu analizu SSP-a rukovodstvo DSS trebalo da uradi pre ili neposredno nakon potpisivanja Sporazuma krajem aprila 2008., ovako deluje da su tek sada, kada se SPS lomi oko toga s kim će formirati vladu, prionuli na posao opravdavanja svoje političke platforme, na kojoj se zasniva njihova politika od razlaza sa DS, tj. od predsedničkih izbora 2008. Kako god bilo, pravna analiza zaslužuje da se sa pažnjom prouči, kako bi se u pravom svetlu sagledalo ovo važno pitanje za našu zemlju.
Analiza navodi da su se okolnosti u vreme sklapanja i zaključivanja teksta ugovora i okolnosti nakon proglašenja nezavisnosti bitno promenile i da one moraju uticati na sam sporazum. Kako? U članu 135. S2 SSP-a piše sledeće: Ovaj Sporazum se ne primenjuje na Kosovu koje je trenutno pod međunarodnom upravom u skladu sa Rezolucijom Saveta bezbednosti Ujedinjenih nacija 1244 od 10. juna 1999. godine. Ovo ne dovodi u pitanje sadašnji status Kosova niti određivanje njegovog konačnog položaja prema istoj Rezoluciji.
U Pravnoj analizi započinje se konstatacijom da se u preambuli SSP države ugovornice pozivaju na međunarodnopravna dokumenta koja štite teritorijalni integritet. U Analizi se dalje navodi da iz ovoga proizilazi da su u SSP sadržane garancije da sve ugovorne strane poštuju teritorijalni integritet Republike Srbije, a zaključuje sa tim da su 20 od 27 država članica EU, koje su strane ugovornice SSP, zaključno sa 24. majem 2008. formalno priznale „državu Kosovo“ i time povredile ove međunarodne ugovore koji su pobrojani u SSP.
Ovim se otvara sumnja u mogućnost da prihvatanje SSP od strane članica EU i Srbije implicira faktičko priznanje „države Kosovo“ od strane Srbije, koje je formalno već priznalo 20 članica EU. Ovaj stav se u Analizi potkrepljuje još tim da većina tih država koje su priznale „državu Kosovo“ „kreativno tumači“ Rezoluciju 1244. po kom je nezavisnost moguća, kao i tumačenje stava u članu 135. SSP koji kaže da „Ovo ne dovodi u pitanje SADAŠNJI status Kosova...“. Kako su države koje su priznale „državu Kosovo“ u trenutku potpisivanja SSP su imale u vidu šta potpisuju, za njih ovo znači da SSP funkcioniše iako je Kosovo nezavisno. Povodom ovoga u Analizi se navodi sledeće „Da nije tako, akti priznanja „države Kosovo“ od strane tih država bili bi besmisleni, odnosno naknadno poništeni potpisivanjem SSP sa Republikom Srbijom.“
Analiza je izoštrila poziciju onih koji su protiv ratifikovanja SSP, ali nije ponudila i objašnjenja mogućih posledica. Veoma je važno da politički akteri dođu do odgovora na sledeća pitanja:
1. Da li ratifikovanjem ovog sporazuma Srbija formalno priznaje faktičko stanje nezavisnog Kosova?
2. Da li je ratifikacija ovog sporazuma od strane država EU moguća i usled kontradiktornosti koja proizilazi iz teksta ugovora i njihovih akata priznanja „države Kosovo“. Postoji li tu uopšte kontradiktornost? (ipak, čim su ga potpisale malo je verovatno da ga ne bi i ratifikovale)
3. Ako se ratifikovanjem ovog sporazuma od strane Srbije i članica EU ne podrazumeva bilo kakvo priznanje nezavisnog Kosova gde će se onda koplja slomiti? Hoće li države EU u jednom momentu reći: „Kako bi ste postali punopravni član morate razviti i dobrosusedske odnose i sa većinski priznatom „državom Kosovo“ (i time faktički priznati njenu nezavisnost), na to ste se obavezali SSP-om.“?
Ukoliko se prebrode prve dve prepreke, šta činiti ako dođe do treće? Činjenica je da niko ne može učiniti da jedna suverena država prizna drugu državu bez formalnog ili faktičkog priznanja, proturujući to priznanje kroz nejasne odredbe međunarodnog ugovora. Ukoliko se takva „skrivena“ odredba i nalazi u nekom ugovoru taj ugovor može postati ništavan na osnovu nekoliko kriterjuma:
a. Država može pri ratifikaciji Sporazuma staviti rezervu na tekst Sporazuma (č19-23. BKUP ’69), i time, pozitivnom formulacijom, prenebregnuti „skrivena“ dejstva Sporazuma.
b. Država može učiniti Sporazum ništavnim putem pozivanja na zabludu (č48. BKUP ’69), ili gašenjem i obustavljanjem sporazuma (č56 ili č60 BKUP ’69).
Postoji i put kojim se može opreznije pristupiti Sporazumu. Može se tražiti, takođe na osnovu normi koje proizilaze iz Bečke konvencije o ugovornom pravu iz 1969., tumačenje pojedinih dvosmislenih delova sporazuma (č31-33. BKUP ’69), ili zahtevati sporazum o izmeni ugovora (č40. BKUP ’69).
Ne znam da li je tačno da bi sam Sporazum morao da se ponovo piše od nule kako bi se unela jedna odredba o jasnijem položaju teritorije KiM u Srbiji kako to kažu određeni zvaničnici iz EU. Mislim da, na osnovu onog što ja znam, to i nije neophodno.
#2
Posted 07 June 2008 - 01:12
Ne "proizilazi", - vec "proizlazi". Zato sto ne "izilazi", - vec " izlazi".
Od kada se za pravne temine smatraju izrazi tipa:
"koplja slomiti / proturujuci to / dostojanstvo " ...
Sta to " proturujuci ?
DSS-ovsku nakaradnost Evropi?
Sve su ovo samo dSSovsko_legijalisticko_naZiJonske floskule.
Chibe, bRe, dzibrovi!
...
#3
Posted 07 June 2008 - 09:26
#4
Posted 07 June 2008 - 10:21
...
Ne "proizilazi", - vec "proizlazi". Zato sto ne "izilazi", - vec " izlazi".
Od kada se za pravne temine smatraju izrazi tipa:
"koplja slomiti / proturujuci to / dostojanstvo " ...
Sta to " proturujuci ?
DSS-ovsku nakaradnost Evropi?
Sve su ovo samo dSSovsko_legijalisticko_naZiJonske floskule.
Chibe, bRe, dzibrovi!
...
Izvanredno, kao i uvek Kinik. I lift my hat.
#5
Posted 07 June 2008 - 14:09
...
Ne "proizilazi", - vec "proizlazi". Zato sto ne "izilazi", - vec " izlazi".
Od kada se za pravne temine smatraju izrazi tipa:
"koplja slomiti / proturujuci to / dostojanstvo " ...
Sta to " proturujuci ?
DSS-ovsku nakaradnost Evropi?
Sve su ovo samo dSSovsko_legijalisticko_naZiJonske floskule.
Chibe, bRe, dzibrovi!
...
Samo jezikoslovna primedba - na ostalo nemam primedbi:
"Proizilazi" i "izilazi" su živi arhaizmi i lokalizmi, pa utoliko i legitimni.
"Proturujući" je nesrećan i nelegitiman particip aktivni (nesvršeni oblik) svršenog glagola "proturiti", a ne "proturati" ("proturajući"). Ovakvi karamboli i tvorevine su mogući samo u jezicima koji imaju svršene i nesvršene glagole.
#6
Posted 07 June 2008 - 14:23
Samo jezikoslovna primedba - na ostalo nemam primedbi:
"Proizilazi" i "izilazi" su živi arhaizmi i lokalizmi, pa utoliko i legitimni.
Legitimni arhaizmi je jedna stvar. Da li su arhaizmi pravni termini? U stvari nema veze... Losa propaganda je upravo to - samo losa propaganda, bez obzira na finocu (koja u pomenutom slucaju blista u svom nedostatku) koriscenog jezika. Trnje ce trnje i ostati ma koliko ga ruzama kitili.
#7
Posted 07 June 2008 - 14:41
Da li su arhaizmi pravni termini? U stvari nema veze... Losa propaganda je upravo to - samo losa propaganda, bez obzira na finocu (koja u pomenutom slucaju blista u svom nedostatku) koriscenog jezika. Trnje ce trnje i ostati ma koliko ga ruzama kitili.
Kako da nisu pravni? Pa Dušanov zakonik i "srBsko Kosovo" su monumenti pravnog i jezičkog arhaizma. Nem'o sad da te bacim na kuluk iz čistog ćefa - tek koliko da vidiš šta je arhaični pravni legitimitet.
#8
Posted 07 June 2008 - 15:25
Kao drugo, pitam se gde je sada nasa strucna javnost? Gde je nasa nestranacka strucna elita? Gde su nasi tkzv. profesori, bivse sudije, udruzenja itd.? Druge stranke mogu da opovrgavaju politicke analize/stavove svojih konkurenanta, ali je zato posao strucne/profesionalne elite da spreci ovakvu ociglednu zloupotrebu termina "pravna analiza".
Ovaj slucaj samo pokazuje sta je glavni problem naseg drustva - strucna pseudo-elita nema dovoljno muda, obraza i odgovornosti da se suprotstavi politickoj zloupotrebi, monopolu politike i opstoj politizaciji nase javnosti.
#9
Posted 07 June 2008 - 17:44
Ma znam ja da me ti tepas u bilo kom trenutku... , ja samo pokusavam da razmiljam kao moderna osoba... , mislim, ipak je dvadesetiprvi vek i ovo uporedjenje mi dodje malo neumesno. But hey, that´s just meKako da nisu pravni? Pa Dušanov zakonik i "srBsko Kosovo" su monumenti pravnog i jezičkog arhaizma. Nem'o sad da te bacim na kuluk iz čistog ćefa - tek koliko da vidiš šta je arhaični pravni legitimitet.
#10
Posted 07 June 2008 - 22:35
Ma znam ja da me ti tepas u bilo kom trenutku... , ja samo pokusavam da razmiljam kao moderna osoba... , mislim, ipak je dvadesetiprvi vek i ovo uporedjenje mi dodje malo neumesno. But hey, that´s just me
Vidim ja da ti ne čitaš srBske modne časopise, pa si načisto izgubio korak sa ovdašnjom zvaničnom modom čija je kvintesencija u arhaizmu "Kosovo je Srbija", a legitimacija u Dušanovom zakoniku. LM, jezički živi arhaizmi, lokalizmi i varvarizmi, imaju jezičku legitimaciju. Jezičku i nikakvu drugu.
#11
Posted 07 June 2008 - 22:48
Edited by Unbeliever, 07 June 2008 - 22:49.
#12
Posted 08 June 2008 - 11:47
Vidim ja da ti ne čitaš srBske modne časopise, pa si načisto izgubio korak sa ovdašnjom zvaničnom modom čija je kvintesencija u arhaizmu "Kosovo je Srbija", a legitimacija u Dušanovom zakoniku.
Guilty as charged
Ma predosecao sam ja da si tako mislio od pocetka ali ti je lepse ovako da me natenane, prikucas za krst sve uz muke IsusoveLM, jezički živi arhaizmi, lokalizmi i varvarizmi, imaju jezičku legitimaciju. Jezičku i nikakvu drugu.