57 replies to this topic

[outcast]

Neko rece bilo je svetlih primera novinarskog izvestavanja iz prioda pocetka devedesetih.

www.dadavujasinovic.com

Samo njeno izvestavanje, ni sada, kao ni onda, ne odgovara zvancnoj politici.

Vesti biraju oni koji odlucuju koji ce deterdzent za brainwash da izaberu.

Edited by outcast, 17 November 2007 - 15:46.

[haski]

U ratu postoje kruta pravila i nijedna drzava na svijetu u takvim okolnostima nece pricati o svojim porazima, krivim vojnim strategijama ili zlocinima. Te stvari novinari mogu (i trebaju) ceprkati poslije, a ne za vrijeme samog rata.

Ma da. Novinaru ne mogu i ne trebaju čeprkati po zločinima dok je država u opasnosti. Da pučanstvu ne bi pao moral. A mogao bi i netko sa strane dobiti pravu sliku rata. Sjedni, jedan.

Srećom, bilo je i novinara koji se nisu smatrali društveno-političkim radnicima.

[Sleepers]

Ma da. Novinaru ne mogu i ne trebaju čeprkati po zločinima dok je država u opasnosti.

Ne kazem da ne trebaju u smislu da to nije dobro, vec da ne mogu, jer u ratu, da bi uopce dosao na ratiste, kao novinar moras imati posebne dozvole. Osim ako ne mislis da se novinari za vrijeme ratnog stanja okolo setkau i beru cvijece. Ili, jos bolje, da ih zlocinci zovu na presijecanje vrpce za vrijeme dok izvrsavaju zlocine. Ako i kad novinar i iskopa da je zlocina bilo, pitanje je tko su svjedoci, je li to netko od prezivjelih, koliko je informacija tocna, ima li ikakvih materijalnih dokaza, itd.

Srećom, bilo je i novinara koji se nisu smatrali društveno-političkim radnicima.

Uh, ovo je za mene malo preteska, ako ne i prepametna definicija. Mislis, bilo je onih koji nisu pisali za drustvo, ili nisu izvjestavali o drustveno -politickim zbivanjima, ili prosto nisu radnici jer su danas svi gospoda? A ako mislis da je ono sto ja mislim da mislis, kako da ne, pogotovo na ovim prostorima. Sve je frcalo od istine, dok je husacka propaganda bila tek usputna nuspojava.

A mogao bi i netko sa strane dobiti pravu sliku rata.

Ovisi s koje strane gledas sliku. Npr. BBC je 18.11.1991. izvjestio (o cemu su bas ovih dana davali izjave sami novinari BBC-ja, mozda si gledao) da je "Vukovar oslobodjen i da borci pjevaju pobjednicke pjesme" - dok su cetnici tad pjevali "Bit ce mesa, klat cemo Hrvate" i za Srbe je to tad bila "prava" slika rata, dok Hrvati istinu vide malo drukcije, zar ne?

Sjedni, jedan.

Vidim, originalnost ti bas nije jaca strana.

Edited by Ziza, 20 November 2007 - 06:26.

[cyberwor/L/d]

Ne slazem se s tobom jer propagandi su, ne samo vjerovali, vec je uvelike i sirili i srpski intelektualci. Dovoljno je da spomenem SANU.

Zaboravili hrvatsko proljece?

U ratu postoje kruta pravila i nijedna drzava na svijetu u takvim okolnostima nece pricati o svojim porazima, krivim vojnim strategijama ili zlocinima. Te stvari novinari mogu (i trebaju) ceprkati poslije, a ne za vrijeme samog rata.

To stoji. Tesko da ce koja drzava propagirati svoje poraze. Tu se slazemo. No zato postoje novinari koji izvestavaju.

No ako sam te dobro razumela novinari bi trebali da o zlocinima izvestavaju kasnije, na kraju balade?

[Sheridan]

...
Ovisi s koje strane gledas sliku. Npr. BBC je 18.11.1991. izvjestio (o cemu su bas ovih dana davali izjave sami novinari BBC-ja, mozda si gledao) da je "Vukovar oslobodjen i da borci pjevaju pobjednicke pjesme" - dok su cetnici tad pjevali "Bit ce mesa, klat cemo Hrvate" i za Srbe je to tad bila "prava" slika rata, dok Hrvati istinu vide malo drukcije, zar ne?
...

Daj neki link, ili bar copy-paste vest ako si je nasla negde gde ne mozes da linkujes, ovo je jako interesantno.

Edit: zaboravih zbog obaveza drugde da ti odgovorim na ono o nezavisnosti BBCja - dakle sasvim moguce da je prilicno ofrlje pratio rat i da su se frljali sa glupostima kao ovo sto ti gore navodis, ali ti i dalje tvrdim da su mehanizmi koji stite nezvisnost izvestavanja BBCja toliko snazni i javni da se bojim da je na tebi da dokazes da na njih neko vrsi politicki uticaj, ne obrnuto:) BBC nije drzavna televizija kao sto je to RTS, oni su ne-profitna kompanija koja ima specijalnu dozvolu da naplacuje pretplatu. Ne postoji mehanizam kojim moze vlada da vrsi bilo kakav pritisak na BBC (osim preko javnog mnjenja kao i svi ostali), nemaju cime da ih ucenjuju, niti sta da im daju zauzvrat. Zasto mislis kad se digla ta frka oko Dyke-a da je Tony Blairov office morao da opali paljbu po BBCju preko medija (dajuci intervjue da budemo jasni), odnosno da dize toliku buku ako imaju druge nacine da vrse pritisak? (za ovo su opasno kritikovani i dosta lose su prosli u javnosti, sto su svi znali da ce biti, ali nisu imali drugog izlaza). I to naravno nije ni prvi ni poslednji put da se to desava, BBC je konstantno pod paljbom od politicara.

Edited by Sheridan, 20 November 2007 - 09:28.

[Sleepers]

No ako sam te dobro razumela novinari bi trebali da o zlocinima izvestavaju kasnije, na kraju balade?

Odgovorila sam u postu iznad, ali ocito nije jasno; u zemlji koja ratuje su novinarska sloboda i medijska neovisnost (koja u bukvalnom smislu ne postoji ni u miru) limitirane, novinarima je pristup informacijama ogranicen i profiltriran, a da se u vidu svjedoka bas nadju na mjestu zlocina onog trenutka kad se dogadja, vise lici scenariju holivudskih filmova nego sto je realna mogucnost za takvo sto. Cak i kada se nadju pojedinci koji napisu nesto protiv sluzbene vojne/ratne politike rijetko koji medij ce to objaviti primarno zato sto su u tim uvjetima mediji uglavnom pod kontrolom drzave, a oni koji nisu njima ionako nitko ne vjeruje. Da i ne govorim o tome koliko je u ratu istina relativan pojam - dovoljan ti je primjer Vukovara, nadam se da ne moram u detalje. Dakle, to je tako, a moze li biti drukcije je veliko pitanje; govorim iskljucivo o ratnom stanju. Zato je ideja o novinaru heroju koji uzivo s mjesta zlocina izvjestava svijet o nepravdi, cista utopija i razmisljanje na nivou nekoga tko previse gleda televiziju i americke akcijske filmove. Osim toga, novinari su ipak samo ljudi koji nisu bas spremni poginuti zbog necijih bolesnih ideologija; takvi su iznimka a ne pravilo i opcenito pravi ratni izvjestitelji se u citavom svijetu mogu izbrojati na prste. Hajde da jos jednom podvucem, ne znam ni za jedan ratni zlocin u svijetu za koji se zahvajujuci medijima doznalo za vrijeme trajanja istog. Ako netko zna, neka me slobodno ispravi.

[Mioba]

ne znam ni za jedan ratni zlocin u svijetu za koji se zahvajujuci medijima doznalo za vrijeme trajanja istog. Ako netko zna, neka me slobodno ispravi.

dopuna za pretragu: ratni zločin za koji se saznalo zahvaljujući lokalnim medijima za vreme trajanja zločina

[Sleepers]

Daj neki link, ili bar copy-paste vest ako si je nasla negde gde ne mozes da linkujes, ovo je jako interesantno.

Nemam link, pokusala sam naci na stranicama HTV-a, ali radi se dokumentarcu HTV-a "Posljednji dani Vukovara" koji je bio prikazan prije dva dana. Interjvjue su dala dvojica BBC-jevih ondasnjih ratnih izvjestitelja iz Vukovara, Martin Bell i Marcus Tanner. Jedan od njih je izjavio upravo to sto tvrdim i ja - da BBC tad nije bio nimalo objektivan i da je prilikom izjave koju sam navela, on sam bio negdje na nasem podrucju i bio zapanjen tim TV prilogom. Mislim, prenosim tocno su rekli, mozes mi vjerovati. Steta je samo sto ga nisu pitali sto je onda on radio tamo. Inace, nema potrebe da branis BBC, oni su po meni najbolji public servis i to sam vec navela. Ali, nisu bezgresni, a to je ono sto ti tvrdis, sto zapravo znaci da im vjerujes. A vidis, ima i onih koji vjeruju RTS-u kako danas, tako i onda i reci ce ti potpuno istu stvar.

dopuna za pretragu: ratni zločin za koji se saznalo zahvaljujući lokalnim medijima za vreme trajanja zločina

Huh. Ovo je pitanje za sampiona.

[cyberwor/L/d]

Odgovorila sam u postu iznad, ali ocito nije jasno; u zemlji koja ratuje su novinarska sloboda i medijska neovisnost (koja u bukvalnom smislu ne postoji ni u miru) limitirane, novinarima je pristup informacijama ogranicen i profiltriran, a da se u vidu svjedoka bas nadju na mjestu zlocina onog trenutka kad se dogadja, vise lici scenariju holivudskih filmova nego sto je realna mogucnost za takvo sto. Cak i kada se nadju pojedinci koji napisu nesto protiv sluzbene vojne/ratne politike rijetko koji medij ce to objaviti primarno zato sto su u tim uvjetima mediji uglavnom pod kontrolom drzave, a oni koji nisu njima ionako nitko ne vjeruje. Da i ne govorim o tome koliko je u ratu istina relativan pojam - dovoljan ti je primjer Vukovara, nadam se da ne moram u detalje. Dakle, to je tako, a moze li biti drukcije je veliko pitanje; govorim iskljucivo o ratnom stanju.

Ako (nadam se) pazljivo procitam sta si napisala zajedno sa svim argumentima protiv nesmetanog i objektivnog izvestavanja stice se utisak da ratno novinarstvo ne treba ni da postoji.

Ratno izvestavanje je mac sa dve ostrice gde svaka zaracena strana zeli da proturi svoju verziju dogadjaja. Tacno, u ratu vlada modifikovana istina no to ne znaci da izvestavanje ne treba da postoji. Novinari kopaju i sakupljaju informacije na razne nacine. Sto vise novina to vise raznih izvestaja. Informacija mora da pronadje svoj put do javnosti. Mnogo gore bi bilo bez ikakvih informacija. Ako se, kao sto kazes, nadju pojedinci koji imaju da napisu ili izveste o necemu sto se ne slaze sa sluzbenom politikom zaracene drzave ima drugih drzava koje ce da objave. Takvi slucajevi su vise pravilo nego izuzetak.

Zato je ideja o novinaru heroju koji uzivo s mjesta zlocina izvjestava svijet o nepravdi, cista utopija i razmisljanje na nivou nekoga tko previse gleda televiziju i americke akcijske filmove. Osim toga, novinari su ipak samo ljudi koji nisu bas spremni poginuti zbog necijih bolesnih ideologija; takvi su iznimka a ne pravilo i opcenito pravi ratni izvjestitelji se u citavom svijetu mogu izbrojati na prste.

Novinari heroji i americki akcioni filmovi nisu za kometar jer nisu predmet rasprave. Ne verujem da iko iole ozbiljan razmislja na taj nacin. Takodje fakat da su novinari samo ljudi - to znamo.

Hajde da jos jednom podvucem, ne znam ni za jedan ratni zlocin u svijetu za koji se zahvajujuci medijima doznalo za vrijeme trajanja istog. Ako netko zna, neka me slobodno ispravi.

Sto se zlocina tice rekla bih da je potrebno razluciti sta je zlocin. Zlocin je sve sto se obije o glavu civilnom stanovnistvu (prema konvencijama). Znaci kad snajperisti odstreljuju neduzne civile to je zlocin i to smo imali priliku da vidimo zahvaljujuci medijima. A to je trajalo.

[BeatrisDal]

Sto se zlocina tice rekla bih da je potrebno razluciti sta je zlocin. Zlocin je sve sto se obije o glavu civilnom stanovnistvu (prema konvencijama). Znaci kad snajperisti odstreljuju neduzne civile to je zlocin i to smo imali priliku da vidimo zahvaljujuci medijima. A to je trajalo.

nije samo civilnom stanovništvu, imaš i zaštitu ranjenika i ratnih zarobljenika

[cyberwor/L/d]

nije samo civilnom stanovništvu, imaš i zaštitu ranjenika i ratnih zarobljenika

U pravu si. Snajperi mi prvi pali na pamet.

[Mioba]

Sto se zlocina tice rekla bih da je potrebno razluciti sta je zlocin. Zlocin je sve sto se obije o glavu civilnom stanovnistvu (prema konvencijama).

pa ne baš - i za ratni zločin mora postojati namera, a ovo obijanje o glavu mi suviše zvuči kao slučajnost (collateral damage, zločin po mojim merilima, ali ne i po međunarodnom pravu)

[Sheridan]

Nemam link, pokusala sam naci na stranicama HTV-a, ali radi se dokumentarcu HTV-a "Posljednji dani Vukovara" koji je bio prikazan prije dva dana. Interjvjue su dala dvojica BBC-jevih ondasnjih ratnih izvjestitelja iz Vukovara, Martin Bell i Marcus Tanner. Jedan od njih je izjavio upravo to sto tvrdim i ja - da BBC tad nije bio nimalo objektivan i da je prilikom izjave koju sam navela, on sam bio negdje na nasem podrucju i bio zapanjen tim TV prilogom. Mislim, prenosim tocno su rekli, mozes mi vjerovati. Steta je samo sto ga nisu pitali sto je onda on radio tamo. Inace, nema potrebe da branis BBC, oni su po meni najbolji public servis i to sam vec navela. Ali, nisu bezgresni, a to je ono sto ti tvrdis, sto zapravo znaci da im vjerujes. A vidis, ima i onih koji vjeruju RTS-u kako danas, tako i onda i reci ce ti potpuno istu stvar.

Verujem ti potpuno, samo su me zanimali dalji detalji - kao ovo za Martin Bell-a. Moracu da probam da iskopam jos malo o tome.
Sto se tice BBCja, ja im verujem vise nego ostalima, ali nezgodna mi narav ne verujem nikome bezrezervno Niti tvrdim da su uvek objektivni ili bezgresni, samo da su nezvisni (da podvucem i ja) od drzave i vlade. Pujpujdalekobilo da tvrdim da je bilo ko uvek u pravu, a pogotovu svako ko je zaposlen na BBCju. I tamo rade zivi ljudi, koji su em podlozni greskama em pritiscima od strane javnog mnjenja, a o licnim ubedjenjima da i ne govorim. Svakako su podlozni konstantnoj kritici i svakako nisu bezgresni - zbog cega i imaju barem jednom nedeljno emisiju gde citaju zalbe publike, a o (opet nezavisnim) telima koja ih kontrolisu po tom pitanju, i povremeno lupaju kazne i obaveze izvinjavanja da i ne govorimo.
Ovi iz RTSa mogu da kazu sta hoce, nije stvar u verovanju nego u vrlo jasno i pazljivo definisanoj strukturi kompanije, njene uprave i njenog finansiranja, kao i o dugoj istoriji koja potvrdjuje da ta pravila rade.

[Sleepers]

Ako (nadam se) pazljivo procitam sta si napisala zajedno sa svim argumentima protiv nesmetanog i objektivnog izvestavanja stice se utisak da ratno novinarstvo ne treba ni da postoji.

Stekla si krivi utisak, jer to nigdje nisam rekla. Naravno da treba postojati i ne samo to, nego u primitivnim oblicima postoji otkad je prvi muzjak drugog mlatnuo toljagom, a treci to vidio; prapoceci ratnog novinarstva, propagande i politike.

U pravu si. Snajperi mi prvi pali na pamet.

To sto biljezi kamera je nedovoljno da instant saznas tko je snajperist, a i ako znas, opet na licu mjesta ne mozes ustvrditi jesu li civilne mete odabrane namjerno ili su kolateralne zrtve. Takodjer je prilicna razlika kad kao novinar iz trece neutralne zemlje stignes na popriste sukoba pa imas sansu cuti i vidjeti obje strane, dok si kao novinar zemlje koja ratuje u tome onemogucen, dakle vidis samo jednu stranu i vec sama ta cinjenica te sprjecava da budes maksimalno objektivan. I u tom kaosu se ne zna koja je varijanta gora; prva, u kojoj novinari cesto nemaju pojma tko je tu zapravo protiv koga ili druga, gdje gledas kako tvoji svakodnevno ginu, pa pritom sama objektivnost htio -ne htio, postaje prilicno relativan pojam.

Verujem ti potpuno, samo su me zanimali dalji detalji - kao ovo za Martin Bell-a. Moracu da probam da iskopam jos malo o tome.
Ovi iz RTSa mogu da kazu sta hoce, nije stvar u verovanju nego u vrlo jasno i pazljivo definisanoj strukturi kompanije, njene uprave i njenog finansiranja, kao i o dugoj istoriji koja potvrdjuje da ta pravila rade.

Razlika izmedju javne kuce kakva je BBC i nasih medija je nemjerljiva jer to primarno ovisi o stupnju demokracije, (ne)razvijenog pluralizma i vodecih polit. struktura koje dirigiraju (ne)slobodu medija. O tome sam vec pisala na TV pretplati; ljutnja nezdovoljnih gledatelja RTS-a je krivo usmjerena. Nije kriv Tijanic sto RTS nije (iako se takvom deklarira) javna TV kuca u pravom smislu te rijeci, vec su krivi oni kojima takvo stanje odgovara i sto ga i dalje drze u fotelji, a to su politicari. Nemoguce je biti beskromisan novinar u zemljama gdje novinari nemaju dobro zaledje niti razvijene novinarske udruge, gdje kao npr. u Hrvatskoj danas postoje samo jedne potpuno neovisne novine, a to je nakon kapitulacije Ferala, Novi List. Novinari u HR, a vjerujem i u SR, u vecoj mjeri ovise o dobroj volji podobnih i nesposobnih glavnih urednika kojima nije problem bilo koga otjerati na ulicu ukoliko ne prihvaca politiku kuce, znajuci da bolji izbor bas i ne postoji, a od necega ipak treba zivjeti. Stvari se popravljaju, bar sto se tice otkrivanja ratnih zlocina, mnogi objektivni prilozi u pravom smislu te rijeci danas otpecaceni izlaze iz bunkera, a HTV i ostale TV kuce s prostora ex yu sve bolje suradjuju, dakle dolazi do razmjene informacija sto je prije desetak godina bila nezamisliva opcija, a za to nisu krivi novinari. Osim toga, dosad je osmero novinara iz HR bilo saslusavano pred Haskim sudom pod optuzbom za nepostivanje istog jer su hr javnosti objavili imena s optuznice prije sluzbene objave suda, a sto dotad nosi oznaku tajnosti. - Svi znamo da je taj sud uglavnom politicki instrument u rukama medjunarodne zajednice koja tako vidi novinarsku slobodu i ne znam po kojim to onda principima bilo tko moze ocekivati da u ratnim okolnostima situacija bude drukcija u zemaljama u kojima do jucer nije postojalo D od demokracije koja, osim sto u ratnim okolnostima uopce ne postoji, ne znaci anarhiju vec i igranje po zadatim pravilima. Sve u svemu jos ce puno vode proteci ispod Dunavskih mostova dok ne sutignemo jedan BBC koji takodjer u svojoj povijesti, pa i 90 -tima, ima svoje uspone i padove.
Ako te zanima kako to funkcionira iza kulisa, procitaj knjigu Power Without Responsibility: Press and Broadcasting in Britain - mozes ju i ovlas prelistati na stranicama Amazona gdje je posve neopravdano proglasena ortodoksnom, a radi se o autorici Jean Seaton inace prof. medija na Westminster Univerzitetu koja se posebno bavi povijescu medija kao i ratnom izvjestiteljstvu.

Takodjer nije na odmet procitati njen clanak The numbers game: death, media, and the public koji se donekle dotice i ove teme.

edit: brljavim

Edited by Ziza, 20 November 2007 - 15:59.

[Sleepers]

Zaboravili hrvatsko proljece?

Naravno da ne, mislila sam na pripremu ovog rata koji neposredno vjerojatno vuce korijenje od '71. ali su ga potpirili doticni srpski intelektualci (a sto opet potice iz daleko dalje povijesti, zar ne), a ovi jedva docekali, mahom iz dugogodisnje emigracije. Za nase eventualne buduce diskusije; predugo sam na ovom forumu i previse puta sam raspravljala o stvarima o kojima se dolaskom novih clanova periodicki cacka o jednom te istom vec godinama, pa sam pomalo izgubila zivce, a i interes da glumim papigu. Zapravo se sve zna, samo istinu nije lako progutati, a niti prepoznati nakon ogromne kolicine propagande; odnosi se jednako na Hrvate kao i Srbe. Cinjenica je da se o zlocinima vec duze vrijeme prica, ali je kod mnogih gluhoca zasad kronicna.