Jump to content


Photo
- - - - -

Terorista ili heroj, junak?


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
210 replies to this topic

#1 david ben gurion

david ben gurion
  • Banned
  • 84 posts

Posted 11 November 2007 - 16:46

Je li on terorista ili junak?

Posted Image
gavra wiki

Edited by srdjanf., 12 November 2007 - 17:36.


#2 srdjanf.

srdjanf.
  • Members
  • 5,016 posts

Posted 11 November 2007 - 16:53

DBG, ovo je stvarno poslednji put da cu ti istoleristi topik-rechenicu, chisto da znash.

ako nemash nishta smisleno da napishesh, nemoj shtancati vishe topik-rechenice.

#3 david ben gurion

david ben gurion
  • Banned
  • 84 posts

Posted 12 November 2007 - 15:24

ajde ne ljuti se nisam zeleo nista lose.

#4 king louie

king louie
  • Members
  • 3,153 posts

Posted 12 November 2007 - 15:55

ako nemash nishta smisleno da napishesh...


Pa je li ovo tvoje smislenije od (sasvim smislenog i bitnog) pitanja o Gavrilu kao teroristi, odnosno borcu za slobodu? Ima više redaka i slova što jes-jes. Ali osim upražnjavanja moći na moderatorskom lenu teško da sadrži neku dublju misao.

O Gavri - nekoliko puta sam posjetio terezinsku utvrdu gdje je ovaj mladobosanac preminuo od tuberkuloze. Vidio sam metak izvadjen iz Ferdinandovog tijela u Konopištu, zamku porodice D'Este. Sjećam se one slike malodobnog revolucionara, na kojoj izgleda onako nezaštićeno i nesigurno.
Austrougari ga nisu pogubili, jer ga je maloljetnost zaštitila od apsolutne kazne. Stara Austrija je bila odlična šansa za uvlačenje Bosne u krilo evropske civilizacije. Kao austronostalgičaru mi je teško vidjeti išta dobro u Mladoj Bosni i srpskoj iridenti. Toliko o stavu prema Gavrilu.

Opet, imam jak osjećaj da je suditi na ovaj način o povijesnim ličnostima - u osnovi pogrešno. Dijeliti učesnike svake političke epizode na "naše" i "njihove" nam onemogućuje da sagledamo ne samo smisao dogadjaja, nego i da uspostavimo elementarni faktografski poredak.
E sad, gdje prestaje sadašnjost (ona budućnost što je već počela), a počinje povijest. Mogući sistem orijentacije se drži hronologije državnih struktura. Aktualna je postojeća i ona prije nje. U našem slučaju je aktualna sadašnjost - ove države nastale raspadom SFRJ i Titova Jugoslavija. Drugi svjetski rat je već istorija.
Sad, s takvim načinom orijentacije je problem u država s duljim kontinuitetom. Tamo treba tražiti druge referentne tačke.
U svakom slučaju Gavrilov prah bih prepustio mirovanju. Ne vidim nikakvu njegovu aktualnost. Pitanje o tome, je li bio terorist ili borac za slobodu, ostavimo za ličnu upotrebu, bez ikakvih pretenzija na opće važenje. Ionako ima dosta kontraverznih oko nas, živih.

#5 david ben gurion

david ben gurion
  • Banned
  • 84 posts

Posted 12 November 2007 - 16:32

Da istina je da ga je maloletnost spasila najteze kazne smrtne,ali zato popa Luku koji ga je krstio nije.Kad su Austrougarski spijuni dosli i trazili od popa da prepravi krstenicu,da bi Gavrilo bio kao stariji ya nekoliko meseci i samim tim punoletan a ovaj to odbio, otisao je Bogu na istinu,za mene časno.Što se tice mladog Gavrila nisu ga slomili ni memla ni tuberkuloza ni stazari koji su ga nemilice tukli ,slomila ga je nesreca za svojim napacenim narodom.I nije klonuo duhom nego je cak i pesme pisao.Bicu slobodan napisati nekoliko stihova da Vam oslikam njegovo stanje.
Tromo se vreme vuče,
i niceg novog nema,
danas kao i juče,
sutra se isto sprema,
al pravo je rekao Žerajic soko sivi
Ko hoce da živi nek mre,
Ko hoće da mre nek živi!
I umesto da smo u ratu,
gde bojne bombe ječe
evo nas u kazamatu na nama lanci zveče
svaki dan isti život
pogažen ,zgnječen ,strt
a ja nisam idiot
pa TO je za mene smrt

i jos je na zidu napisao ,,Naše će sjene lutati po Beču hodati po dvoru i plašiti gospodu,,.

Terorista ili heroj za mene ovo drugo,a svakom dozvoljavam da misli suprotno jer kad bi svi isto mislili ....I ja bih njegov prah ostavio da miruje ali eto razmisljao sam o njemu i htedoh da čujem i Vaše mišljenje.Bez zadnje misli.A da oko nas ima kontroveznih istina ali smatrao sam ovo je topik o istoriji pa da malo govorimo i o njoj.To je bila moja ideja.

#6 king louie

king louie
  • Members
  • 3,153 posts

Posted 12 November 2007 - 16:42

nisu ga slomili ni memla ni tuberkuloza ni stazari koji su ga nemilice tukli ,slomila ga je nesreca za svojim napacenim narodom.


U ovo je super. A znaš onu:

Nije mene ubilo oranje, oranje
Već po noći slatko milovanje?

Care!

#7 yossarian

yossarian
  • Members
  • 3,639 posts

Posted 12 November 2007 - 17:29

Iako pretpostavljam da će topic, kako se krenulo sa argumentima, završiti na deponiji, mislim da je Principa i njegove zaverenike (od kojih je jedan bio Musliman, zar ne) jako teško svrstati pod pojam "terorizam".

Terorizam je usmeren prema običnim građanima, sa ciljem da se izazove strah i razruši svakodnevni život. "Terror" na engleskom znači "užas" "veliki strah", "strava" a terorizam je nasilje kojim se taj osećaj straha za sopstveni život nameće celoj populaciji.

Prestolonaslednik, koji je bio jedini cilj napada, je imao i vojnu funkciju, predstavljao je najviše državne autoritete, tako da i dalje smatram da je "atentat" najbolji termin. Koliko znam, Principo i ostali atentatori nisu imali nameru da povrede prisutne, niti im je prestolonaslednikova supruga bila cilj.

Edited by yossarian, 12 November 2007 - 17:31.


#8 srdjanf.

srdjanf.
  • Members
  • 5,016 posts

Posted 12 November 2007 - 17:31

ajde ne ljuti se nisam zeleo nista lose.

okej, Davide, iako sam izložen pritisku forumskog jevrejskog lobija, ostaviću tvoj topik. :rolleyes:

postoji nešto u pisanju sastava, a kada si na b92 komunikacionom kanalu, podrazumeva se da umeš da pišeš sastave. sastav mora da ima glavu, truplo i rep. tvoj sastav ima samo rep, i zato ne zadovoljava kriterijume na kojima nastojimo ovde.

Pa je li ovo tvoje smislenije od (sasvim smislenog i bitnog) pitanja o Gavrilu kao teroristi, odnosno borcu za slobodu? Ima više redaka i slova što jes-jes. Ali osim upražnjavanja moći na moderatorskom lenu teško da sadrži neku dublju misao.


samo nek si se ti našó da zvocaš.

kasnije ću napisati svoje utiske o junoši Gavrilu.

Edited by srdjanf., 12 November 2007 - 17:37.


#9 king louie

king louie
  • Members
  • 3,153 posts

Posted 12 November 2007 - 17:44

Prestolonaslednik, koji je bio jedini cilj napada, je imao i vojnu funkciju, predstavljao je najviše državne autoritete, tako da i dalje smatram da je "atentat" najbolji termin. Koliko znam, Principo i ostali atentatori nisu imali nameru da povrede prisutne, niti im je prestolonaslednikova supruga bila cilj.


O bože bože, da li jesi ili ne? Pa u samom pojmu terorizma (kojeg si tu počeo razlagati) je sadržano pitanje o višim ciljevima i kolateralnim žrtvama. Ako ćeš teroriste suditi po tome, jesu li imali nameru da povrede prisutne, te da li im je i supruga cilj, morat ćeš ih dobar dio amnestirati. I šta, politički atentat nije akt terorizma? Jer ne plaši gradjanstvo? Nema za cilj suprugu.
Yos, slabašno. :rolleyes:

#10 yossarian

yossarian
  • Members
  • 3,639 posts

Posted 12 November 2007 - 17:56

O bože bože, da li jesi ili ne? Pa u samom pojmu terorizma (kojeg si tu počeo razlagati) je sadržano pitanje o višim ciljevima i kolateralnim žrtvama. Ako ćeš teroriste suditi po tome, jesu li imali nameru da povrede prisutne, te da li im je i supruga cilj, morat ćeš ih dobar dio amnestirati. I šta, politički atentat nije akt terorizma? Jer ne plaši gradjanstvo? Nema za cilj suprugu.
Yos, slabašno. :rolleyes:



Naravno da politički atentat nikada nije bio akt terorizma. Da li je atentat na Linkolna ili Kenedija iko ikada nazvao terorizmom? Da ne pričam o atentatu na nekog nemačkog generala u okupiranoj zemlji u II svetskom ratu, ili, na kraju krajeva, na bilo kog stranog oficira na nekom od svetskih ratišta. Bez obzira na kojoj si strani, atentat je jedno, a terorizam nešto savim drugo.

Terorizam je kada neko, naprimer, zatruje vodovod i pobije običan narod, ili uleti sa kamionom punim eksploziva u glavnu ulicu, ili kada država bombarduje ili raketira civile u nekoj zoni u kojoj nema nikakvih drugih ciljeva osim tih civila.

To što atentat plaši građanstvo je zbog zebnje o budućnosti, kao, naprimer, i pad vlade. Ne izaziva kod njih konkretan strah da su i oni lično nekome svakodnevno na nišanu, a takav strah je cilj terorista.

Edited by yossarian, 12 November 2007 - 17:57.


#11 king louie

king louie
  • Members
  • 3,153 posts

Posted 12 November 2007 - 18:07

Yoss, a šta ćemo sa Sofijom? Ko joj je kriv što se tuda kočijom vozala? Ko joj je kriv što se udala za tamničara naroda?
Ali legitimnost političkih atentata je zanimljivo pitanje. Recimo, razlike u ubistvu Heidricha u Pragu i Kennedyja u Dallasu. I gdje bi tu bio naš Erzherzog i nikad prežaljeni prijestolonasljednik? A tek Aca Karadjordjević? Pretpostavljam da ćeš nam i to rasvijetliti?

#12 avramova

avramova
  • Members
  • 8,594 posts

Posted 12 November 2007 - 18:13

Naravno da politički atentat nikada nije bio akt terorizma. Da li je atentat na Linkolna ili Kenedija iko ikada nazvao terorizmom? Da ne pričam o atentatu na nekog nemačkog generala u okupiranoj zemlji u II svetskom ratu, ili, na kraju krajeva, na bilo kog stranog oficira na nekom od svetskih ratišta. Bez obzira na kojoj si strani, atentat je jedno, a terorizam nešto savim drugo.

Terorizam je kada neko, naprimer, zatruje vodovod i pobije običan narod, ili uleti sa kamionom punim eksploziva u glavnu ulicu, ili kada država bombarduje ili raketira civile u nekoj zoni u kojoj nema nikakvih drugih ciljeva osim tih civila.


To što atentat plaši građanstvo je zbog zebnje o budućnosti, kao, naprimer, i pad vlade. Ne izaziva kod njih konkretan strah da su i oni lično nekome svakodnevno na nišanu, a takav strah je cilj terorista.


Sve zavisi kako shiroko (ili usko) posmatrash terorizam.
Iza ovog atentata o kome ovde izmenjujemo misli stoji jedna
organizacija koja bi mogla da se nazove i teroristickom.
Moguce je da je i sa ubistvom Kenedija isti slucaj, ali to ne znamo,
kao sto se ne zna ni ko stoji iza atentata na A.Karadjordjevica.

Ova vrsta terorizma o kojoj ti govorish ( ukljucujuci i otmice avione)
kasnijeg je datuma. Kreirali su je Srdjanovi zemljaci :rolleyes:

Lep pozdrav
Teja

#13 yossarian

yossarian
  • Members
  • 3,639 posts

Posted 12 November 2007 - 18:16

Ali legitimnost političkih atentata je zanimljivo pitanje. Recimo, razlike u ubistvu Heidricha u Pragu i Kennedyja u Dallasu. I gdje bi tu bio naš Erzherzog i nikad prežaljeni prijestolonasljednik? A tek Aca Karadjordjević? Pretpostavljam da ćeš nam i to rasvijetliti?


Rekao sam da ne ulazim u pitanja legitimnosti, jer ona zavise od toga na kojoj si strani i koga podržavaš.

Govorim o tome da li je to terorizam ili ne.

Čak i u slučaju da su počinioci članovi terorističke grupe, sam atentat na političare ili oficire nije terorizam (ali njihova druga, teroristička (ne)dela, koja su ranije ili kasnije počinili jesu, pa se onda i njihov pokret definiše kao teroristički).

#14 MAGRIPA65

MAGRIPA65
  • Members
  • 20,706 posts

Posted 12 November 2007 - 18:42

Istorija je pokazala da je svaki terorista neciji borac za slobodu.Za pripadnike IRA clanovi kraljevske porodice su legitiman cilj a za vecinu ostalog sveta teroristicki at.

#15 yossarian

yossarian
  • Members
  • 3,639 posts

Posted 12 November 2007 - 18:51

Istorija je pokazala da je svaki terorista neciji borac za slobodu.Za pripadnike IRA clanovi kraljevske porodice su legitiman cilj a za vecinu ostalog sveta teroristicki at.


IRA je postavljala bombe po Belfastu i Londonu, ne da bi povredila nekog naoružanog vojnika ili kraljevsku porodicu, već da bi pobila obične prolaznike. Zbog toga se smatra terorisitčkom.