9 replies to this topic

[Vesna]

Youtube Video ->Original Video

dejan bizinger postavio je ovaj klip na blog b92.

mene je dojmilo.



a vas? ili ste baš nešto slično očekivali, predvideli, nadali se?



edit: malo sam trapava sa youtube tagovima al valjda će sada biti bolje
edit II: jedva nekako

Edited by Vesna, 19 October 2007 - 12:29.

[mfmilan]

Dobar je.

Narocito mi se svideo ovaj zadnji deo, gde kaze da bi trebalo da pitamo profesore, direktore, vlast sta oni to rade da bi nasa deca bila spremna za izazove 21. veka. U nasim skolama pa i fakultetima je ocajna situacija. Naucice samo onaj ko to bas zarko zeli i ima uslove(tek u to da ne ulazimo), a ostali.. pa, tu je uvek tehnicka podrska da je pitaju kako se prebacuje pesma sa CD-a u kompjuter.. Ili neki Pera koji se 'razume' u to, pa ce on da sredi stvari.. B)

[Boriss]

Super

[KaspeR]

Tu se pojavljuje neka informacija da će se broj informacija udvostručavati svakih 48/72h (ili tako nešto, ne mogu sada ponovo da gledam). Zanima me na kakve se to sve inforamcija misli ? Ili se tu misli na podate ?


edit: slovce

Edited by KaspeR, 19 October 2007 - 14:05.

[loshmmee]

Wow... Neshvatljivo, impresivno, dirljivo, ohrabrujuće, ponižavajuće... zabrinjavajuće?

[Mr.Smith]

da, sve zajedno...nema opcije, bolje je navići se dok još možeš i pratiti onoliko koliko umeš...i pri tome ne zaboraviti kako izgledaju olovka, sveska i knjiga, i kako se pali vatra bez upaljača ili šibica...za svaki slučaj

[Barnet]

Napredak informacione tehnologije je zapravo prespor i namerno se koči od strane te industrije. Naime još krajem 2005 god iz intel-a su stidljivo objavili da su razvili čip koji nije baziran na Silicijumu već na drugom materijalu čija je osnovna prednost desetostruko manja potrošnja struje na istoj radnoj frek.
Ovo bi praktično značilo da mogu napraviti proc. koji bi radio na 30-40 GHz i trošio manje od 100W struje.
Ali ne prevagnula je pohlepa za novcem pa su izbacili 2 i 4 jezgarne proc. bazirane na zastareloj tehnologiji.
Cilj im je da naravno izvuku još para pre nego što pošalju Silicijum u penziju

Koliko je sadašnja tehnologija nerazvijena se može zaključiti iz sledećeg:
- radna frek. ljudskog oka je 300 - 750 THz (neka me neko ispravi ako sam pogrešio)
- najbrže graf. karte danas u prodaji su oko 500000 puta sporije od ljudskog oka.

[incognito]

Niko, ni Intel, niti bilo koja druga laboratorija na svetu, nije jos uvek uspeo da napravi stabilni poluprovodnik koji nije baziran na silicijumu (a da odgovara performansama silicijuma). Trenutno se eksperimentise sa raznim polimerima, no plodove tog rada necemo videti u narednih 10-ak godina - a za 10 godina poluprovodnici mogu postati i obsolete obzirom da se dosta dalje stiglo sa kvantnim racunarima (opet, jos uvek daleko od realne primene) a koji nemaju mane koje procesori bazirani na poluprovodnicima imaju. Trenutno jedini nacin za obaranje potrosnje je varirajuca frekvencija i poboljsavanje grananja instrukcija u samim procesorima - na ovom polju se zadnjih par godina poprilicno daleko otislo pa postoje procesori koji vrlo malo trose (ARM, Transmeta) i uglavnom se ugradjuju u mobilne uredjaje.

Svako poredjenje coveka sa masinama kakve mi znamo je u najmanju ruku naivno.

Radna frekvencija ljudskog oka ne postoji, posto je to skup celija a ne foto senzora ciji se podaci ocitavaju po odredjenim intervalima. Oko 'vidi' sve al' mozak nije u stanju da procesuira vise od 20-ak slicica u sekundi u normalnim uslovima*. To je, uostalom, mana ljudskog mozga koja nam omogucava da, recimo, gledamo filmove i da nam sve deluje kao tecni pokret. I pored toga oko se mora baviti fokusiranjem i ostalim sitnicama ljudskog optickog aparata pa je cesto i sporije od toga. Danasnje graficke kartice su u stanju da stvore 100-inak fotorealisticnih slika u sekundi, a monitori u stanju da prikazu 50 do 200 njih, pa ti vidi ko je tu napredniji. Inace, in strict terms of computing, ako poredimo optiku oka sa danasnjom tehnologijom - danasnja tehnologija je svetlosnim godinama ispred ljudskog oka jer moze da lovi i `nevidljive` spektre elektromagnetnog zracenja koje mi od miloste nazivamo svetlost, moze da lovi i po 1000 slicica u sekundi (`najbrze` oko u prirodi poseduje muva sa oko 100 fps sto je ono sto istoj omogucava da izbegne naizgled neizbezne 'tragedije'), itd. Jedino gde jos uvek drzi primat u odnosu na tehnologiju je to sto je rezolucija oka approx. 100Mpix. Ljudsko oko je, u tom pogledu, inferiorni organ, a 'procesor' slika u mozgu je inferiorni kompjuter.

Inace, cak i kad bi postojala neka frekvencija, ista se zasigurno ne bi mogla meriti u terahercima jer su nervi takodje vrlo slabi provodnici - informacije kroz iste putuju max 400km/h (ne znam tacno koliko brzo putuju kroz opticki nerv, al' brze od toga nije) ili ako svedemo to na 3-5 cm kolika je prosecna duzina optickog nerva, to je bednih ~5MHz maksimalnog moguceg refresh rate-a (put receptor -> mozak -> receptor) - ili ti 2-3 miliona puta manje nego sto se moze proturiti kroz obicnu bakarnu zicu. No, kao sto rekoh na pocetku, poredjenje coveka i masina je smesno i izlisno jer doticne stvari funkcionisu veoma razlicito.

_________________
* Ljudski mozak ima mogucnost privremenog 'overclock' mehanizma u stresnim situacijama e da bi covek imao vremena da reaguje. Brzina lovljenja (tacnije procesuiranja) 'slicica' iz okoline moze da naraste i na 100fps (tipican primer koji se desio svima nama - iskoracavanje na ulicu i ekspresno vracanje nazad pre nego sto te tresnu kola - da je mozak regularno funkcionisao u takvoj situaciji ne bi stigao da ima dovoljni input iz okoline da se aktiviraju refleksni mehanizmi). Kao sto pomenuh, muva lovi oko 100 slicica iz okoline i to je ono sto joj omogucava da cesto izbegne novine koje idu prema istoj u nameri da je ubiju na mestu - dok se nama cini da je to strahovito brzo, muva ima sasvim dovoljno vremena da isplanira escape route. Inace, ova specificnost ljudskog mozga je odgovorna za cuvenu recenicu 'ceo zivot mi prosao pred ocima'.

Edited by incognito, 24 October 2007 - 14:49.

[Barnet]

Niko, ni Intel, niti bilo koja druga laboratorija na svetu, nije jos uvek uspeo da napravi stabilni poluprovodnik koji nije baziran na silicijumu (a da odgovara performansama silicijuma). Trenutno se eksperimentise sa raznim polimerima, no plodove tog rada necemo videti u narednih 10-ak godina

Evo recimo jednog članka iz 2005. god
citiraću najzanimljivije detalje:

Tim Phillips, business manager in Qinetiq's Fast Transistors group, says the technique could be harnessed to make more efficient transistors for electronic circuits. "Right now, you could make a processor that would be as fast as silicon but use one-tenth of the power,"
The next step is to design the transistors to be integrated with current silicon manufacturing processes. Only then would the technology be a viable alternative to silicon.

"The thing that you're always up against is the fact that silicon has had billions of dollars of investment," Phillips says. "Ultimately, they need to be as similar as possible to the silicon manufacturing process."

U boldovanom je po meni ključ, i mogući razlog zašto to nećemo skoro videti.
Ovaj podatak o frek. ljudskog oka sam video negde na tv-u, šta da radim kada sam tv-manijak  crazy.gif   4.87KB   91 downloads
Ali ako je sve ovo oko inferiornosti oka tačno zasto stalno vidimo porast u radnoj frek. GPU-a i mem. kod grafičkih kartica, ako oko radi na 5 MHz zašto se onda ne fokusiraju na rezoluciju i ne omoguće nam grafiku koja je indentična onoj u stvarnom životu.
Uzmimo za primer trenutno grafički najsavršeniju igru crysis ona meni i dalje izgleda kao malo bolje urađeni crtani film, dakle to je još uvek jako daleko od stvarnosti, pa se pitam kada možemo očekivati realnu imitaciju onoga što nas okružuje u stvarnosti, kada ćemo u igrama moći da vidimo isti nivo detalja kao u stvarnosti?

[incognito]

Nisam ja ni osporavao cinjenicu da mogu procesori da se naprave i na drugim materijalima sem silicijuma, ali to je grana tek u povoju sto znaci - vrlo skupo i veoma nestabilno. Uostalom, kvantni procesor je napravljen jos pre 10 godina, pa je to jos uvek u pelenama. Germanijum, a kasnije i Silicijum se eksploatisu vec ceo vek, a proteklih 5 decenija itekako intenzivno pa sada imamo processing power kakav nije mogao biti ni zamisljen pre 20 godina i to po frakciji utorska energije. Logicno je da se doticna tehnologija nece napustiti sve dok se:

1) ne izvuce maksimum iz postojece (citati kad padnemo ispod 35nm procesa i kad pocnemo da se priblizavamo molekularnoj velicini silicijuma gde dalja minijaturizacija nece biti moguca)
2) buduca tehnologija ne opravda ulaganja u istu
3) doticna tehnologija bude bazirana na lako dostupnim stvarima u prirodi, poput silicijuma, jer u suprotnom ne bi bila isplativa

Silicijumu su dani odbrojani, samo sto cemo mu ledja videti tek za 5-10 godina, danas je totalno neisplativo koristiti nesto drugo, no ne sumnjaj da najvece poluprovodnicke laboratorije vec ne izdvajaju ogromne svote novca za istrazivanje novih tehnologija koje bi im omogucile da prezive i kad dostignemo maksimalno mogucu iskoriscenost silicijuma.

Sto se frekvencije GPU jedinica tice, ne rastu one zbog toga sto je oko superiornije ili inferiornije, vec zbog toga sto je potreban ogroman processing power za generaciju (ne i prikazivanje - u prikazivanju smo davno nadmasili kapacitete onoga sto ljudsko oko moze da ulovi) fotorealisticnih objekata. Kada se tome dodaju kompleksni fizicki proracuni, raytrace-ing i ostale specificnosti koje u prirodi uzimamo for granted a koje je izuzetno tesko generisati. Graficke kartice se uopste ne takmice s okom, vec se takmice sa kompletnom prirodom jer je finalni cilj apsolutno autenticna simulacija onoga sto imamo u prirodi. Graficke kartice se, esencijalno, takmice sa najkompleksnijim kompjuterom na svetu - ljudskim mozgom. A ljudski mozak nije lako zavarati (sem ako ne pucas na neku specificnu manu mozga - poput vec navedene slabe frekvence `osvezavanja` oka od svega ~20fps i slicnih mana koje vekovima eksploatisu kreatori optickih varki i iluzija). To je narocito kompleksno uciniti sa vestacki kreiranim ljudima jer ih nas mozak vidi svakog dana i to uglavnom izbliza te ce primetiti i najmanju neperfektnost. Zato u mnogim Sci-Fi filmovima koji se prvenstveno oslanjaju na CGI uglavnom je rec o robotima i svemirskim brodovima i nama sve to deluje poprilicno realno - samo zato sto nas mozak ne moze to da uporedi sa onime sto vidja svakog dana. Ako te vise interesuje zasto je to tako kompleksno, malo procitaj o fraktalima i slicnim matematickim pattern-ima i fuzzy logic teorijama koje se srecu u prirodi pa ces shvatiti zasto je kompjuterima to neopisivo tesko da simuliraju i zasto im treba huge processing power.

I to oko 5MHz ne uzimaj kao poredjenje sa prirodnim organizmima - to je samo teoretski maksimalna frekvencija razmene podataka izmedju mozga i fotoreceptora u oku. Vec sam rekao, nas mozak radi neuporedivo drugacije nego danasnji kompjuteri te samo poredjenje velicina u elektronskom i bioloskom svetu nema nikakvog smisla. Mozak je generalno relativno spor organ (i dzepni kalkulatori su u stanju da ga potuku ocas po pitanju matematickih proracunavanja) ali isti organ uopste ne skladisti i upravlja podacima na nacin na koji to rade kompjuteri, i pritom radi milion drugih stvari paralelno a sa jedinim ciljem da odrzi svoj host organizam u operativnom stanju. Zato uopste nije potrebno da oci love siroki spektar svetlosti, od infra crvene do ultra ljubicaste (neke zivotinje recimo mogu i to), niti da love 1000fps, niti treba da cujemo ultra zvuk, niti treba da se krecemo 500km/h, ni da osetimo miris sa daljine od nekoliko kilometara... Takve stvari nisu potrebne nasem organizmu pa samim organi i mozak u krajnjoj liniji nisu ni prilagodjeni takvim potrebama. Ajkula je recimo, cisto biolosko-senzorski, kud-i-kamo naprednija od coveka (ima vise cula i pritom je ekspert u koriscenju istih). Ali nas mozak je najnapredniji od svih zivih bica jer je u stanju da sintetise misao, da planira, da povezuje nepovezive celine, da semanticki pamti, da stvara emocije... Mozak jeste spor procesor, al' svoju sporocu nadohnadjuje izuzetnom kompleksnoscu i operacijama koje ni jedna vestacki stvorena masina nije u stanju da uradi, bar ne za sada. Sto nikako ne znaci da u odredjenim aspektima (narocito po pitanju cula) nismo tehnoloski vise napredovali od same prirode.