227 replies to this topic

[matakovic]

TORONTO, Ontario (AP) -- A giant ice shelf the size of 11,000 football fields has snapped free from Canada's Arctic, scientists said.

The mass of ice broke clear 16 months ago from the coast of Ellesmere Island, about 800 kilometers (497 miles) south of the North Pole, but no one was present to see it in Canada's remote north.

Scientists using satellite images later noticed that it became a newly formed ice island in just an hour and left a trail of icy boulders floating in its wake.



Pitanje je krajnje jednostavno. kakva nam je buducnost i sta ciniti? Da li kao pojedinci mozemo nesto uciniti?

[mile curcic]

А одговор је још једноставни: не можемо.
Тако је записано, и тако ће се и догодити.
Ова је година најтоплија у последњих 300 година у Холандији (вероватно и дуже, али нема података). Просечна температура износила је 11,2 степена док је просек 9,8. Овај 1,4 степена огромна је разлика на нивоу просеку.
Нарочито је интересантно што је рекорд оборен, не у поређњу са неком 1845., или 1903., на пример, него 2004., а ова је преузела рекорд од 2000., док је ова наследила 1999.
А осим овога ова просечна температура је још интересантнија јер су прва три месеца ове године била изузетно хладна.

[iDemo]

A осим овога ова просечна температура је још интересантнија јер су прва три месеца ове године била изузетно хладна.

<{POST_SNAPBACK}>

Sto puno govori i ispravnosti upotrebe "prosecnih" vrednosti za period od mesec-za-mesec-godinu-dana...

Nije dzabe i Staljin voleo statistiku.

[mile curcic]

Sto puno govori i ispravnosti upotrebe "prosecnih" vrednosti za period od mesec-za-mesec-godinu-dana...

Nije dzabe i Staljin voleo statistiku.

<{POST_SNAPBACK}>

Не, ниси схватио.
И поред глобалног отопљења могући су периоди натпросечне хладноће.
Па ако у некој години имамо завршетак претходне зиме са натпросечном хладноћом (не рекордном, него само натпросечном!) и на крају, рачунајући и то, година испадне најтоплија у историји, то ипак говори о степену глобалног отопљења.

[matakovic]

Eto nikoga ne zanimaju ovakve stvari. Zato i dolazi do ovakvih promena. Razmislite o tome kada budete sledeći put seli u auto umesto da se malo prošetate.

[bureX]

Zalihe fosilnih goriva neće večno potrajati. Zato se razvijaju vozila na električni pogon (npr. Tesla Roadster), ali dok takvi automobili ne budu opšte prihvaćeni, tu su i Hybrid cars (npr. Lexus Hybrid Drive - GS-450h)

Verujem da ćemo dramatično popraviti stanje našeg okruženja ukoliko 'oladimo sa tom silnom potrošnjom goriva, i to ne samo u ekološkom smislu...

Edited by bureX, 02 January 2007 - 03:37.

[balu]

Eto nikoga ne zanimaju ovakve stvari. Zato i dolazi do ovakvih promena. Razmislite o tome kada budete sledeći put seli u auto umesto da se malo prošetate.

Sir FeldmarsalU, nije da nas ne zanima ali smo se poprilicno ispucali. Ovde na Ekologiji ima dve teme koje se donekle bave time: Susha u Australiji (1 u 1000 godina), Sta sad? Moracemo vino da pijemo???! i Severni pol bez leda od 2040, cena "ämerickog nacina zivota".

Nekim cudom glavne teme o globalnom zagrevanju su na Nauci: Promena klime, Put bez povratka? i Deset godina za spas planete, Pretenciozno ili...?. Valjda je to na nauci jer se vecina nada da ce, ako se stvarno radi o globalnome, ucenjaci vec nesto da smisle (nadanje ludom radovanje). Medjutim i naucnici, uostalom kao i svi placenici, se ne slazu oko toga jeste li, ili nije. Zavisno od toga ko ih finansira. Ovi koji se ne slazu, tvrde da je to trenutno i da je proces reverzibilan. Medjutim to trenutno, moze da bude i 100 godina. Taman dovoljno da se glavni izazivac, ljudski rod, proredi i da se majcica Zemlja vrati u normalu.

Sve u svemu i mi na forumu smo se slozili da se ne slazemo. Neo-liberali veruju ovima koji tvrde da ovo nije globalno zagrevanje i da i ako bude malo toplije, sve ce to slobodno trziste da resi (malo sutra). Umerenjaci, da ne kazem optimisti, prihvataju da je rec o globalnom zagrevanju ali veruju da se to da resiti. Fatalisti, u koje spadam i ja, veruju da smo presli "point of no return" i da nam nema spasa (sto i nije neka steta). Naravno moja stranka je u pravu.

Lep pozdrau

[matakovic]

Dragi moj Balu ja sam jedan od onih koji misle da ce se sve ipak jednog dana poboljsati. Uvek optimista. Mada moja majka vec dvadeset godina prica kako ce npr. kod nas biti bolje i eto nikako da docekamo. Jeste ona misli na politiku ali i ekologija je deo te politike. Mozemo naravno i kao pojedinci doprineti tome da nam bude normalnija buducnost. Npr. zasto ne bi prestali da bacamo olupine automobila u korita reka i sl. pozdrav i sretna vam nova.

[Jefferson Davis]

"Point of no return" je deviza alarmista i histerika poput Al Gora koji ovih dana predlazu da se sprovedu mere protiv onih koji dovode u pitanje verziju o katastrofickom zagrevanju.

U vasoj tipologiji reakcija na globalno zagrevanje ste zaboravili jednu grupu: one koji priznaju da postoji globalno zagrevanje poslednjih sto i nesto godina, ali dokazuju da je to proizvofd prirodnog procesa, a na ljudskog faktora. Iako oficijalni mediji sire propagandu o navodnom konsenzusu naucnika o globalnom zagrevanju, znatan broj klimatologa i geeologa koji proucavaju razlicite apekte klime dovode u pitanje tu zvanicnu verziju o ljudskom faktoru. Samo njihova misljenja necete naci u glavnim medijima pretplacenim na sirenje katakstrofickih vesti i agende zelenih. Recimo, u poslednje tri godine okeani su izgubili 20 % toplote koju su akumulirali globalnim zagrevanjem u prethodnih pola veka. To potpuno torpeduje sva predvidjanja buduceg velikog rata temperature, jer su ona zasnovana na ideji konstantnog zagrevanja. Ali, cik nadjite ovu vest negde na velikim televizijama ili visokotiraznim novinama. Nema je ali zato su tu "strucna" misljenja Al Gora.

Ili pogledajte ovde nesto o greskama, promasajima analiza i modela IPCC. Ili ovaj sjajan sajt.

Nije bas sve kao u tendencioznim vestima BBc ili CNN. Ekolozi su pretplaceni na sirenje katastrofickih prica. Bila je to prenaseljenost, pa globalno zahladjenje, pa DDT, pa ej sad globalno zagrevanje. ko zna sta ce biti za 20 godina...

[Indy]

U vasoj tipologiji reakcija na globalno zagrevanje ste zaboravili jednu grupu...

<{POST_SNAPBACK}>

Pisah ja i o tom aspektu, između ostalih:
http://forum.b92.net...ndpost&p=640006

No, posle silnog čitanja / pisanja na ovu temu, došao sam do zaključka da je činjenice sada praktično nemoguće izolovati od politike, a samim tim sam i prilično (ako ne i definitivno) izgubio interesovanje za dalju diskusiju na ovu (i slične) teme.

Edited by Indy, 04 January 2007 - 00:34.

[Sleepers]

@Jefferson

Ili pogledajte ovde nesto o greskama, promasajima analiza i modela IPCC. Ili ovaj sjajan sajt.

Zanimljivi sajtovi.

A pogledajte i vi nesto odavde, inace preuzeto sa ovog sjajnog sajta. Ugodno citanje.

[Maistor]

Trendovi oslobađanja najvažnijih gasova staklene bašte od 1976-2004 (ugljen dioksid, metan, azotovi oksidi, hlorofluorougljenici)



Temperaturne varijacije na severnoj hemisferi u prošlom milenijumu Source: Intergovernmental panel on climate change



Temperaturne varijacije na globalnom nivou od 1860-2000

[Maistor]

Neke projekcije IPCC

[Jefferson Davis]

Sto se tice slike koju ste postavili "stapa za hokej" koji navodno demonstrira nezabelezno zagrevanje u XX veku, on je zasnovan na tendencioznom ignorisanju "malog ledenog doba". Pre 1000 godina je bilo mnogo topije nego danas, ali onda je naglo zahladnelo. Pogledajte ovo (slika je iz rada uglednih klimatologa: Grinsted, A., Moore, J.C., Pohjola, V., Martma, T. and Isaksson, E. 2006. Svalbard summer melting, continentality, and sea ice extent from the Lomonosovfonna ice core. Journal of Geophysical Research, 111,

 medieval_fig.jpg   34.89KB   139 downloads
Stap malo stoji naopako, zar ne?

Sto se tice ukuonog kredbiliteta IPCC, evo i o tome.

Sadasnji sef IPCC je izjavio da ta grupa treba da pruzi naucne razloge vladama da nastave sa smanjenjem emisije GHG. A Njujork Tajms ga opisuje kao "istaknutog zagovornika redukcije GHG da bi se stabilizovala klima". NAucna nepristrasnost? IPCC je telo koje su postavila vlade i nadnacionalne ustanove cija je politicka agenda smanjenje gasova, i ta grupa vrsi politicku funkciju. U njenom oficijelnom dokumentu pise da je ona posvecena redukciji GHG. Ja sam mislio da je to grupa elitnih naucnika zaduzena da objasni fenomene promene klime (kako ih reklamiraju medijji), a ne da gura neku odredjenu politicku agendu.

O pouzdanosti IPCC projekcija najbolje svedoce scenariji emisiji GHG na kojima se zasnivaju i one toliko citirane projekcije rasta temperature od 1,4 do 5,8 stepeni C. Te projekcije su zanovane na procenama ekonomskog rasta i potrosnje energije u narednih sto godina. Ali kao meru oni uzimaju nominalni dohodak izrazen preko deviznog kursa u zajednickoj valuti, a ne kako je uobicajeno kad se porede nivoi dohotka razlicitih zemalja preko pariteta kupovne moci (PPP). Razlog je jasan - ako bi se dohoci korigavali u skladu s kupovnom moci, zemlje u razvoju bi bile u odnosu na Zapad znatno bogatije nego sto izgleda nominalno (jer su im cene nize), pa bio i projekcije njihovog rasta u narednih sto godina bile znatno nize. Kad bi se rast i potrosnja energije prognozirali po PPP a ne deviznom kursu, rast potrosnje energije i emisije GHG bi bio znatno manji nego u najnizoj projekciji IPCC od 1,4 stepena do 2100. Dakle, jedan mali hohstaplerski trik (ili nepoznavanje ekonomije svejedno) i dobijete zeljenu laznu i proizvoljnu projekciju kojom onda Al Gore moze da mase.

Edited by Jefferson Davis, 04 January 2007 - 14:59.

[Maistor]

Moja namera nije da budem advokat IPCC-a, grafike sam postavio pre svega kao doprinos diskusiji, inače se u najvećoj meri slažem s tobom (Vama) da je doprinos GHG globalnom zagrevanju precenjen. Čak i sama predviđanja IPCC skrivaju neke kontradikcije, npr. sledeći grafik



na kome se želeo pokazati da od trenutka smanjenja emisije CO2 treba da prođu vekovi da se temperatura stabilizuje i što je još važnije da se porast nivoa mora nastavlja još milenijumima, dovoljno ilustruje činjenicu da porast emisije GHG ne može imati tako dramatičan i dominantan uticaj na promenu Zemljinog albeda i na promenu klime na globalnom nivou.
Međutim, po meni, mnogo važniji problem je taj da sporni gasovi (CO2, SOx, NOx) koji nastaju sagorevanjem fosilnih goriva kao i CFC sasvim neosporno i dokazano izazivaju brojne druge štetne efekte na životnu sredinu - kisele kiše, uništavanje ozonskog omotača, stvaraju fotohemijski smog, itd.
Upravo u tim štetnim efektima vidim sasvim opravdan i dovoljan razlog za vršenje pritiska na U.S. da potpišu Kjoto protokol koji naravno može biti politički zloupotrebljavan na unutrašnje i spoljno- političkom nivou, ali to nimalo ne umanjuje značaj problema i njegove štetne posledice. Ne ulazeći u pouzdanost procena IPCC o ekonomskom rastu razvijenog i nerazvijenog dela sveta u narednih sto godina (obzirom da ekonomija nije moj fah prihvatiću da su one sasvim proizvoljne) ostaje činjenica da upravo Severna Amerika u prethodna dva veka i do dana današnjeg prednjači u štetnim emisijama u poređenju s drugim regionima.



Pozdrav!

Edited by Maistor, 04 January 2007 - 16:32.