Napomenuo bih, uz duzno postovanje, da je topic pokrenut u pf-u Umetnost sa naglaskom u prvom postu da se diskusija povede u slicnom maniru. Price o infrastrukturnim stvarima, komotnom stanovanju i ekonomicnosti zgrada su opravdane ali ne na ovom topicu..
Dobro,ali dokle dopire uticaj umetnosti Novog Beograda u kome bi mogli da raspravljamo? Samo u estetici? Ako je tako,onda se plasim da necemo imati mnogo toga da kazemo,novi beograd je gradjen u duhu CIAM-a, tako da ga se ni Le Corbusier ne bi postideo,razliciti delovi su dati razlicitim arhitektama koji su ga manje vise dobro ukomponovali,stim sto odredjene razlike postoje,kao i slicnosti medju blokovima koji su radili isti arhitekti.
Novi Beograd je impozantno zamisljen projekat,nazalost nedovrsen, fali centar Novog Beograda,koji je trebao da se nalazi preko puta danasnjeg siva,koji je godinama cuvena poljana izmedju 21.bloka i bloka 30 i fali glavna zeleznicka stanica[kod danasnjeg rugla,buvljaka].Mislim da bi ti objekti mnogo dali na zivotu Novog Beograda pa i na samoj slici grada koju bi slao.
Ne zelim da pricam o funkcionalnosti i infrastukturi[tu bi tek moglo dosta da se prica] ali mislim da je poredjenje novog beograda sa sarkofagom prilicno pogresno,niti predstavlja umetnicko dostignuce u identifikaciji.Pored toga,ideja koju zastupa diskutant u prvom topic-u nije tacna a to je da je NBG prazan,za razliku od ostalih polu-selo polu-grad naselja kojima odise nas divni grad,nbg je prilicno ziv,pogotovo ako se pogleda unutrsnjost tih istih blokova,gde veoma cesto ima dece koja se igraju i penzosa koji se bocaju;)
svako dobro